{"id":10183,"date":"2014-09-19T11:07:44","date_gmt":"2014-09-19T09:07:44","guid":{"rendered":"http:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/?p=10183"},"modified":"2014-09-19T11:12:48","modified_gmt":"2014-09-19T09:12:48","slug":"forum-paesaggio-marche-commenti-alle-proposte-di-legge-sul-governo-del-territorio","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/2014\/09\/forum-paesaggio-marche-commenti-alle-proposte-di-legge-sul-governo-del-territorio\/","title":{"rendered":"Forum Paesaggio Marche: commenti alle proposte di legge sul governo del territorio"},"content":{"rendered":"

Pubblichiamo una breve nota del Forum Paesaggio Marche che fa il punto sull’esito della fase\u00a0di discussione, svoltasi in Commissione Consiliare della Regione Marche\u00a0nei mesi di giugno e luglio 2014, relativa alle due proposte di legge\u00a0sul governo del territorio, quella della Giunta Regionale e quella del\u00a0nostro Forum di iniziativa popolare.<\/strong><\/p>\n

________________________________<\/p>\n

NOTE DI COMMENTO AL TESTO DELLA PDL 367 LICENZIATO DALLA IV COMMISSIONE CONSILIARE NEL MESE DI LUGLIO 2014<\/strong><\/h3>\n

Al termine delle sei sedute della IV Commissione regionale competente (giugno-luglio 2014), alle quali il Forum PM ha partecipato in qualit\u00e0 di presentatore di una propria proposta di legge, \u00e8 stato licenziato un testo della proposta di legge n. 367, a suo tempo emanata dalla Giunta, che acquisisce alcuni elementi della proposta di legge del Forum, ma ne ignora altri di assoluta rilevanza.<\/p>\n

Elementi inseriti e mutuati dalla nostra proposta di legge<\/span><\/p>\n

    \n
  1. L\u2019articolo 1<\/b> \u00e8 stato fortemente modificato assumendo gran parte della nostra proposta; in particolare per quanto riguarda il principio fondativo del \u201cPaesaggio e Territorio quali Beni e Patrimoni Comuni\u201d della societ\u00e0 regionale, si legge testualmente che essi sono riconosciuti come \u201c\u2026valori prevalenti rispetto agli interessi pubblici in materia di governo del territorio\u2026\u201d<\/i><\/li>\n
  2. E\u2019 stato aggiunto un articolo 1bis<\/b> che riprende fedelmente un nostro comma di notevole valore etico e culturale soprattutto laddove impegna la Regione a ricercare strumenti e procedimenti partecipati per accrescere la conoscenza del paesaggio riconosciuto come \u201c.. patrimonio unico e indivisibile dell\u2019intera collettivit\u00e0..\u201d<\/i><\/li>\n
  3. Importante l\u2019inserimento all\u2019art. 9 sulla partecipazione <\/b>dell\u2019obbligo per la Giunta regionale di approvare un regolamento per determinare \u201c.. le forme obbligatorie minime di informazione e partecipazione..\u201d <\/i>oltre all\u2019obbligo, e non la sola facolt\u00e0, per le amministrazioni di organizzare dibattiti pubblici (ci si augura sul modello del \u201cdebut public<\/i>\u201d francese ) in vista di interventi con impatti rilevanti sul territorio.<\/li>\n
  4. Molto positivo l\u2019inserimento del nuovo art. 9bis<\/b> sull\u2019obbligo di effettuare specifiche attivit\u00e0 di prevenzione e riduzione dei rischi ambientali di natura geologica, idrogeologica e sismica, a partire dalla predisposizione degli strumenti di pianificazione<\/li>\n
  5. Altrettanto positive le modifiche all\u2019art. 18 sul POC <\/b>che inseriscono un\u2019articolazione del territorio comunale in \u201caree della citt\u00e0 esistente, aree agricole e aree della citt\u00e0 da trasformare<\/i>\u201d e, rispetto a queste ultime, la previsione della loro validit\u00e0 per cinque anni dalla loro approvazione, qualora non si fosse stipulata la convenzione o non fosse stato rilasciato il permesso di costruire; norma che noi avevamo chiesto con forza.<\/li>\n
  6. Segnalo come ultimo elemento positivo, gi\u00e0 presente nel testo della Giunta, la presenza dell\u2019art. 33 che introduce \u201cl\u2019osservatorio regionale del territorio e del paesaggio\u201d<\/i>, peraltro in una forma e con modalit\u00e0 operative molto simili a quelle da noi previste; unico ma grave elemento negativo : non \u00e8 previsto un tempo per la sua costituzione e piena operativit\u00e0 !<\/li>\n<\/ol>\n

    Elementi ancora negativi e non presenti<\/span><\/strong><\/p>\n

      \n
    1. Non viene assunta la necessaria norma transitoria sul \u201ccongelamento\u201d delle previsioni edificatorie non ancora attuate, contenute nei piani regolatori vigenti, norma che risulta indispensabile per produrre un reale ed efficace stop al consumo di suolo, tenuto conto dell\u2019eccesso di aree edificabili rispetto ai fabbisogni attuali e futuri<\/li>\n
    2. Non vengono inserite le norme specifiche sulla gestione del territorio agricolo; si resta fermi cos\u00ec ad una legge \u201curbanistica\u201d e non, come enunciato, ad una legge sul \u201cgoverno del territorio\u201d.<\/li>\n
    3. E\u2019 ancora troppo centralistica e anti democratica, perch\u00e9 affidata alla Giunta regionale, la decisione sulla individuazione degli \u201cambiti territoriali\u201d soggetti alla futura pianificazione intercomunale; il ruolo delle Province e dei Comuni \u00e8 troppo debole.<\/li>\n
    4. Non si fa alcun cenno sull\u2019efficacia vincolante per tutti i livelli di pianificazione della Rete Ecologica (REM); aree che costituiscono il \u201csistema verde\u201d della nostra regione e che garantiscono la tutela nel tempo della sua biodiversit\u00e0 e vitalit\u00e0 ambientale. Ancora pi\u00f9 grave \u00e8 il fatto, che conferma quanto poco valore strategico sia dato alla REM ed agli aspetti ecologici in generale, che non si prevede nulla sulla pianificazione dei Parchi e delle riserve naturali.<\/li>\n
    5. Resta il dubbio sulla reale efficacia della normativa sulla partecipazione cos\u00ec come prevista dall\u2019art. 9 licenziato dalla Commissione consiliare; il regolamento attuativo, pur previsto, non ha un termine per la sua approvazione ed \u00e8 tutto da costruire \u2026<\/li>\n<\/ol>\n

      Il coordinatore del tavolo tecnico del FORUM e primo firmatario della proposta di legge di iniziativa popolare<\/p>\n

      Riccardo Picciafuoco<\/strong><\/em><\/p>\n

      Ancona, 12 settembre 2014<\/em><\/p>\n

      _______________________<\/p>\n

      Scarica il testo licenziato dalla commissione (file pdf, 3,5 Mb) ><\/strong><\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Pubblichiamo una breve nota del Forum Paesaggio Marche che fa il punto sull’esito della fase\u00a0di discussione, svoltasi in Commissione Consiliare della Regione Marche\u00a0nei mesi di […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_members_access_role":[],"_members_access_error":""},"categories":[43,16],"tags":[],"class_list":["post-10183","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-leggi-e-piani-regolatori","category-marche"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10183","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10183"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10183\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10183"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10183"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10183"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}