![\"cementificazione\"](\"http:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-content\/uploads\/2016\/01\/cementificazione.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
(di Alessandro Mortarino)<\/em><\/p>\n Il 31 dicembre scadeva l’ennesima proroga e ci attendevamo un decreto che andasse, finalmente, ad annullare la possibilit\u00e0 di destinare le somme versate da chi realizza un intervento edilizio per sostenere la spesa corrente delle magre casse comunali<\/strong> (anzich\u00e8 essere correttamente riservate alle sole effettive opere di urbanizzazione).<\/p>\n Sembrerebbe la norma che tutti desideravamo<\/strong>. Ma, a ben leggere il testo della legge di Stabilit\u00e0, la nostra gioia dura pochi istanti, in virt\u00f9 anche di questa affermazione, discretamente sibillina, presente all’interno dei suoi 999 commi (ci riferiamo al comma 737 dell’art. 1 della L. 28\/12\/2015 n. 208): “… possono essere utilizzati per una quota pari al 100 % per le spese di manutenzione ordinaria del verde, delle strade e del patrimonio comunale, nonch\u00e9 per le spese di progettazione delle opere pubbliche<\/em>“.<\/p>\n La nuova disposizione prevede, insomma, che i proventi “possano essere utilizzati”, <\/em>ma non necessariamente che “debbono essere utilizzati<\/em>” per gli scopi indicati.<\/strong><\/p>\n Fino, addirittura, al 100 % della somma incassata con gli oneri di urbanizzazione mentre, attualmente, vi era un limite al 75% del totale<\/strong>, che per i due terzi (il 50% del totale) potevano coprire in maniera indistinta le spese correnti del Comune e per il restante 25% le spese di manutenzione ordinaria del verde, delle strade e del patrimonio comunale.<\/p>\n Facile prevedere che un nuovo quartiere, una nuova lottizzazione, un nuovo centro residenziale non vedranno interventi da parte dei Comuni, poich\u00e9 le somme incassate potranno essere utilizzate per altro<\/strong>, anche se non pi\u00f9 per il funzionamento dell’intera macchina comunale (ad esempio stipendi e servizi primari ai cittadini).<\/p>\n Per “le spese di progettazione delle opere pubbliche<\/em>“, invece, s\u00ec! Dunque in maniera diretta per la realizzazione di infrastrutture, nuovi interventi sulla viabilit\u00e0, tangenziali e chi pi\u00f9 ne ha pi\u00f9 ne metta.<\/strong><\/p>\n Il “Sole 24 Ore” cos\u00ec commenta<\/strong>: \u00abDi certo non sar\u00e0 difficile trovare la richiesta corrispondenza tra entrate e uscite, perch\u00e9 sotto la voce “manutenzioni del patrimonio” vi pu\u00f2 rientrare pressoch\u00e9 tutto, dall’illuminazione pubblica all’edilizia scolastica, dagli automezzi agli edifici in genere<\/em>\u00bb.<\/p>\n Resta per noi positivo, certamente, il fatto che gli Enti locali non potranno pi\u00f9 finanziare l’intera “macchina comunale<\/em>” con il denaro fresco incassato attraverso gli oneri di urbanizzazione.<\/strong><\/p>\n Nei prossimi anni, quindi, sar\u00e0 ancora pi\u00f9 necessario che in ogni Comune i cittadini si impegnino a “decifrare” i bilanci consuntivi e previsionali del loro ente locale e ingaggino una concreta battaglia o una vera alleanza finalizzata ad azzerare preventivamente costi inutili, sprechi, disutilit\u00e0, proponendo alternative.<\/p>\n Il nostro tossicodipendente ci aveva giurato che quello di ieri sarebbe stato il suo ultimo “buco”.<\/strong> In realt\u00e0 ha solo smesso di prepararsi la siringa con la sua solita “roba”, sostituendola con un’altra sostanza. Probabilmente ancora pi\u00f9 micidiale.<\/p>\n Il pusher \u00e8 sempre lo stesso: lo Stato\/Parlamento<\/strong> che mette a disposizione del tossicodipendente (il nostro Comune) norme che gli consentono di drogarsi ed acquistare la “roba” (risorse finanziarie da mettere in circolo per alimentare e sostenere la spesa corrente, svendendo il territorio …).<\/p>\n E il Comune ha ora una nuova norma dietro cui salvaguardarsi per evitare guai …<\/p>\n (Per chi volesse conoscere un po’ meglio la “storia” dell’utilizzo degli oneri di urbanizzazione, rimandiamo a questa sintetica traccia:<\/p>\nMi scuso, ma non riesco a trovare nessuna altra immagine pi\u00f9 adatta per commentare la decisione del Governo Renzi – donataci a fine anno, all’interno della legge “omnibus” di Stabilit\u00e0 – a proposito degli oneri di urbanizzazione e al loro utilizzo da parte dei nostri Comuni. <\/strong><\/h3>\n
Il Governo ci ha regalato una bizzarra “polpetta avvelenata” da cui traiamo la consapevolezza che gli oneri di urbanizzazione non potranno pi\u00f9 essere utilizzati per la “spesa corrente<\/em>” del Comune, ma solo per \u201cspese di manutenzione ordinaria del verde, delle strade e del patrimonio comunale, nonch\u00e9 per le spese di progettazione delle opere pubbliche<\/em>\u201d …<\/strong><\/h3>\n
In parole semplici, significa che lo Stato centrale ha deciso di non decidere e di lasciare ai Comuni il potere di stabilire come e dove utilizzare i denari freschi che chi intende costruire verser\u00e0 nelle casse comunali. <\/strong><\/h3>\n
In virt\u00f9 di questa decisione, nel 2016 e 2017 tutta la liquidit\u00e0 incassata dagli enti locali attraverso gli oneri di urbanizzazione potr\u00e0 quindi essere spesa al di fuori dell’ambito di intervento edilizio relativo.<\/strong><\/h3>\n
Ma lo spazio decisionale lasciato ora in mano ai Comuni \u00e8 pericoloso, sbagliato, pura eutanasia. Che provocher\u00e0 enormi guai e non intacca il vero nodo del problema: il flusso di cassa fa (ancora e sempre) “gola” ai Comuni, che continueranno ad essere “costretti” a svendere ulteriori porzioni di territorio libero pur di finanziarsi. E gli enormi stock di edifici vuoti, sfitti, non utilizzati resteranno – immobili … – a puntellare le nostre sempre pi\u00f9 desolate citt\u00e0.<\/strong><\/h3>\n