{"id":11771,"date":"2018-03-02T21:32:05","date_gmt":"2018-03-02T20:32:05","guid":{"rendered":"http:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/?p=11771"},"modified":"2018-03-02T21:33:26","modified_gmt":"2018-03-02T20:33:26","slug":"quel-fiume-ha-i-suoi-diritti","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/2018\/03\/quel-fiume-ha-i-suoi-diritti\/","title":{"rendered":"Quel fiume ha i suoi diritti"},"content":{"rendered":"

\"\"di Paola Somma*.<\/em><\/p>\n

Le corporations hanno diritti. Perch\u00e9 non dovrebbero averne i fiumi?<\/strong> Con questo titolo, il 26 settembre 2017, il New York Times ha commentato la notizia che, il giorno precedente, il fiume Colorado aveva citato in giudizio l\u2019omonimo stato<\/strong>, chiedendo di essere giuridicamente riconosciuto come \u201cpersona<\/em>\u201d, al fine di poter \u201cdifendere la propria vita e integrit\u00e0<\/em>\u201d.<\/p>\n

L\u2019istanza, firmata da alcuni abitanti di Denver autonominatisi tutori del fiume, con il sostegno di Deep Green Resistance, un\u2019organizzazione per la protezione degli ecosistemi vulnerabili, il cui obiettivo dichiarato \u00e8 \u201ctogliere ai ricchi il diritto di rubare ai poveri, e ai potenti il diritto di distruggere il pianeta<\/em><\/strong>\u201d, \u00e8 stata respinta.<\/p>\n

La vertenza, per\u00f2, ha suscitato attenzione per il suo carattere potenzialmente rivoluzionario rispetto all\u2019attuale legislazione ambientale<\/strong>. Non a caso, i rappresentanti delle istituzioni hanno opposto un totale rifiuto<\/strong> a discutere nel merito la memoria preparata dall\u2019avvocato Jason Flores- Williams, con l\u2019aiuto del Community Environmental Legal Defence Fund, un gruppo di legali che offre consulenza gratuita alle comunit\u00e0 che vogliono proteggere l\u2019ambiente.<\/p>\n

Il 17 ottobre, l\u2019avvocato dello stato ha chiesto l\u2019archiviazione del procedimento, sostenendo che, \u201cin assenza di danni documentati\u201d l\u2019azione non era ammissibile e che, in ogni caso, non esiste nessuna giustificazione alla pretesa di definire \u201cpersone\u201d gli oggetti inanimati come \u201cil suolo, l\u2019acqua e le piante<\/em>\u201d.<\/p>\n

Quindi, il 6 novembre, l\u2019avvocato Flores-Williams ha presentato una nuova istanza ed elaborato in dettaglio le motivazioni a sostegno della richiesta di considerare il fiume una \u201cpersona<\/em>\u201d, in analogia a quanto avviene \u201ccon una nave, una congregazione ecclesiastica, una corporation commerciale<\/em>\u201d. In particolare, nel ricorso si sottolinea che il Colorado, durante i suoi circa 70 milioni di anni di vita, ha reso possibile la vita nella parte occidentale degli Stati Uniti da quando gli uomini vi si sono insediati<\/strong>, ma ciononostante, essendo considerato inanimato, non pu\u00f2 nominare un avvocato, difendersi e assicurarsi il diritto di \u201cesistere, fiorire, rigenerarsi ed evolvere naturalmente<\/em>\u201d.<\/p>\n

Al contrario, una corporation, che pu\u00f2 essere istituita in pochi minuti con una carta di credito, pu\u00f2 \u201cessere proprietaria di ampie porzioni di natura, emettere azioni, aprire un conto in banca, stipulare contratti, chiedere risarcimenti per mancati profitti, investire quantit\u00e0 di denaro senza limiti a favore dei suoi candidati politici favoriti e godere della libert\u00e0 di parola per fare propaganda, ancorch\u00e9 ingannevole\u201d.<\/strong><\/span><\/h4>\n

Il 16 novembre, l\u2019avvocato dello stato ha inviato una lettera intimidatoria a Flores-Williams minacciandolo di censura<\/strong>, cancellazione dall\u2019albo professionale, oltre che di una enorme sanzione pecuniaria per aver fatto \u201cperdere tempo al tribunale con obiettivi impropri e frivole argomentazioni<\/em>\u201d e per aver messo in discussione \u201cil ruolo e l\u2019autorit\u00e0 dello stato nell\u2019amministrare le risorse naturali per uso pubblico<\/em>\u201d.
\nIl 28 novembre, Flores-Williams ha risposto che non si sarebbe fatto intimorire,<\/strong> ma di fronte alla gravit\u00e0 delle minacce ha dovuto cedere. Il 3 dicembre ha ritirato l\u2019istanza, ed il giorno dopo il tribunale ha dichiarato decaduta la causa.<\/p>\n

Al di l\u00e0 del risultato concreto, la vicenda ha contribuito ad alimentare il dibattito sull\u2019iniquit\u00e0 del criterio dominante, secondo il quale solo chi dimostra di aver subito \u201cun danno significativo\u201d<\/em> pu\u00f2 citare in giudizio chi distrugge l\u2019ambiente.<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

I mezzi di informazione hanno anche dato conto di precedenti casi verificatisi in altri paesi, ad esempio la Nuova Zelanda,<\/strong> dove, nel marzo 2017, un tribunale ha riconosciuto al fiume Whanganui lo status di persona e quindi gli stessi diritti di un essere umano.
\nE hanno anche ricordato che negli stessi Stati Uniti, quasi mezzo secolo fa, un giudice aveva posto la questione della \u201cinaccettabile disparit\u00e0 di diritti tra il fiume e le corporations<\/em><\/strong>\u201d.<\/p>\n

Il riferimento \u00e8 al parere di minoranza, scritto nel 1972 dal giudice William Douglas nella causa promossa dal gruppo Sierra Club contro la Walt Disney Entreprise<\/strong> che voleva costruire una stazione sciistica nella Foresta nazionale delle sequoie. Anche allora l\u2019istanza era stata respinta, perch\u00e9 il gruppo ambientalista non era \u201cdirettamente toccato dall\u2019iniziativa e nessun danno irreparabile poteva essere provato<\/strong><\/em>\u201d. Ma il giudice Douglas aveva obiettato che \u201cse la corporation ha diritti…<\/strong> allora anche le valli, i prati alpini, i fiumi, i laghi, gli estuari, i crinali, i boschetti di alberi, le paludi, e perfino l\u2019aria che sente la pressione distruttiva della moderna tecnologia, devono avere il diritto di difendersi legalmente<\/em>\u201d.<\/p>\n

Tale parere viene ripetutamente citato nella letteratura giuridica, ma non viene mai applicato. Anzi, dicono i firmatari dell\u2019istanza a nome del fiume Colorado, la legislazione ambientale legalizza l\u2019insostenibilit\u00e0<\/strong> e, accettando la nozione che la natura e gli ecosistemi sono propriet\u00e0 di qualcuno, nel migliore dei casi si limita a regolare la velocit\u00e0 alla quale l\u2019ambiente \u00e8 depredato e distrutto.
\nIl risultato \u00e8 che il fiume Colorado \u201cnon ha abbastanza acqua per soddisfare tutti i diritti di sfruttamento che individui o gruppi di uomini rivendicano<\/em>\u201d e la sua acqua non riesce nemmeno pi\u00f9 a raggiungere l\u2019oceano.<\/p>\n

La vera questione, quindi, \u00e8 se la terra ha il diritto intrinseco di vivere o se la sua esistenza \u00e8 subordinata agli interessi degli uomini e delle loro corporation.<\/strong><\/span><\/h4>\n

* Scrittrice, gi\u00e0 docente di urbanistica allo Iuav di Venezia.<\/em><\/p>\n

Tratto da: https:\/\/comune-info.net\/2018\/02\/quel-fiume-suoi-diritti\/<\/strong><\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Paola Somma*. Le corporations hanno diritti. Perch\u00e9 non dovrebbero averne i fiumi? Con questo titolo, il 26 settembre 2017, il New York Times ha […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":11772,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_members_access_role":[],"_members_access_error":""},"categories":[238],"tags":[1979,1001],"class_list":["post-11771","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-fiumi-e-dighe","tag-colorado","tag-fiumi"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11771","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11771"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11771\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media\/11772"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11771"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11771"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11771"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}