{"id":12739,"date":"2019-03-05T22:27:05","date_gmt":"2019-03-05T21:27:05","guid":{"rendered":"http:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/?p=12739"},"modified":"2019-03-05T22:27:09","modified_gmt":"2019-03-05T21:27:09","slug":"orte-civitavecchia-il-tar-da-ragione-alle-associazioni-ma-alla-politica-non-frega-dellambiente","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/2019\/03\/orte-civitavecchia-il-tar-da-ragione-alle-associazioni-ma-alla-politica-non-frega-dellambiente\/","title":{"rendered":"Orte-Civitavecchia, il Tar d\u00e0 ragione alle associazioni. Ma alla politica non frega dell\u2019ambiente"},"content":{"rendered":"\n
\"\"<\/figure><\/div>\n\n\n\n

di Fabio Balocco.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Uno dei casi pi\u00f9 eclatanti di incuria (ad essere benevoli) nei confronti dell\u2019ambiente da parte della pubblica amministrazione \u00e8 sicuramente la non ancora conclusa vicenda della superstrada Orte-Civitavecchia<\/strong>, di cui mi sono gi\u00e0 occupato in un precedente post<\/a>.
<\/p>\n\n\n\n

E se me ne occupo nuovamente oggi \u00e8 perch\u00e9 c\u2019\u00e8 un\u2019importante novit\u00e0<\/strong>. Ma prima riassumiamo la storia.<\/p>\n\n\n\n

Data agli anni Sessanta dello scorso secolo il progetto dell\u2019Anas per unire con una superstrada il polo siderurgico di Terni con il porto di Civitavecchia<\/strong>. Attualmente \u00e8 ancora incompiuto il tratto che va da Orte al porto laziale, circa un terzo del percorso. Di questo terzo, la tratta finale, la pi\u00f9 problematica dal punto di vista ambientale, \u00e8 quella che corre da Monte Romano a Tarquinia<\/strong>. Nel 2004 l\u2019Anas present\u00f2 un progetto (tracciato viola), approvato dal Ministero dell\u2019Ambiente che rilasci\u00f2 pronuncia di compatibilit\u00e0 ambientale favorevole, transitante in buona parte in galleria. Nel 2007 la stessa Anas inoltr\u00f2 il progetto al Cipe<\/strong> per il finanziamento. Il Cipe, con deliberazione n. 11\/2011, approv\u00f2 con prescrizioni il progetto definitivo.<\/p>\n\n\n\n

Dopodich\u00e9 l\u2019Anas non ne fece nulla e, del tutto inaspettatamente, quattro anni dopo, richiese l\u2019avvio della procedura di Valutazione di Impatto Ambientale relativamente ad un tracciato del tutto alternativo<\/strong> rispetto a quello gi\u00e0 approvato. Questo sul presupposto che \u201cgli elevati costi di realizzazione non hanno ad oggi consentito il completamento di questo importante itinerario strategico; Anas ha quindi deciso di studiare ulteriori soluzioni progettuali di maggiore fattibilit\u00e0 economica e finanziaria<\/em>\u201d. In pratica, secondo l\u2019Anas il tracciato viola costava troppo.<\/p>\n\n\n\n

Un altro percorso, quindi, definito \u201ctracciato verde<\/em>\u201d, che di verde non ha proprio nulla: un\u2019arteria di 18 chilometri, che prevedeva 9 viadotti, 1 galleria e 2 svincoli, localizzato nella vallata del fiume Mignone<\/strong>, una delle aree pi\u00f9 incontaminate e ricche di bellezza del Centro Italia, tutelata dalla direttiva Habitat<\/strong>, volta alla conservazione degli habitat naturali di particolare pregio nel territorio europeo.<\/p>\n\n\n\n

Peccato che in data 20 gennaio 2017, con parere n. 2289, la Commissione Tecnica di Verifica dell\u2019impatto Ambientale \u2013 VIA e VAS presso il Ministero dell\u2019Ambiente, esprimesse parere negativo<\/strong> sulla compatibilit\u00e0 ambientale di tale progetto.<\/p>\n\n\n\n

In data 31 maggio 2017, su richiesta del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, la Presidenza del Consiglio dei Ministri chiese allora al Ministero dell\u2019Ambiente di fornire le valutazioni di impatto ambientale, consistenti nelle eventuali misure di compensazione e mitigazione, utili ad una piena valutazione anche del tracciato verde. In riscontro a tale decreto, la Commissione VIA adott\u00f2 il parere n. 2453 datato 7 luglio 2017 con il quale essa si esprimeva nuovamente in senso negativo<\/strong> nei confronti del tracciato verde \u201cin quanto gli impatti ambientali che si configurano dall\u2019analisi della documentazione fornita sono tali da non poter essere mitigati o compensati<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Nonostante ci\u00f2, nella riunione del 1\u00b0 dicembre 2017, il Consiglio dei Ministri adotta la delibera con la quale incredibilmente approva <\/strong>\u201cil provvedimento di compatibilit\u00e0 ambientale del progetto preliminare tracciato verde della strada statale n. 675 Umbro-Laziale, asse Orte-Civitavecchia, tratta Monte Romano est \u2013 SS1 Aurelia<\/em>\u201d. E questo, come abbiamo visto, nonostante il ripetuto parere negativo del Ministero dell\u2019Ambiente.<\/p>\n\n\n\n

A questo punto, le associazioni ambientaliste WWF Italia, Lega Italiana Protezione Uccelli Gruppo di Intervento Giuridico, Italia Nostra, Forum Ambientalista unitamente ad alcuni privati cittadini impugnano tale delibera<\/strong> innanzi al Tar Lazio il quale riteneva di decidere immediatamente nel merito la controversia. I ricorrenti, prima della decisione, impugnano la delibera del Cipe del 28 febbraio 2018 nel frattempo adottata, relativa all\u2019approvazione con prescrizioni del progetto preliminare del \u201ctracciato verde<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Nel mese di gennaio 2019, il Tar ha deciso di rimettere gli atti alla Corte di Giustizia dell\u2019Unione Europea<\/a>, chiedendo che si pronunci circa la compatibilit\u00e0 della procedura di approvazione dell\u2019opera con la normativa comunitaria. In pratica, senza entrare nei particolari tecnico-giuridici, i giudici amministrativi sollevano il dubbio che sia legittimo e compatibile con la normativa europea che uno Stato faccia prevalere il \u201c<\/strong>rilevante interesse pubblico<\/strong><\/em>\u201d di un\u2019opera rispetto ai danni certi che quest\u2019opera arreca all\u2019ambiente<\/strong>, specie quando questo rilevante interesse pubblico \u00e8 semplicemente di carattere economico<\/strong>. E se sia altres\u00ec compatibile sempre con la normativa europea demandare alla fase realizzativa dell\u2019opera gli interventi di compatibilit\u00e0 ambientale demandandoli ad un soggetto diverso rispetto a quello competente (la Regione Lazio anzich\u00e9 il Ministero dell\u2019Ambiente), anche perch\u00e9 quello competente ha pi\u00f9 volte ribadito che l\u2019opera cos\u00ec com\u2019\u00e8, su questo tracciato, con l\u2019ambiente \u00e8 incompatibile.<\/p>\n\n\n\n

Concludiamo pure come abbiamo esordito: questa vicenda denuncia chiaramente come ai nostri governanti (era il Governo Gentiloni, ma anche quello attuale sta ragionando in termini di soli costi per quanto riguarda le opere pubbliche) dell\u2019ambiente non freghi nulla<\/strong>. Non riescono neppure a capire che i danni all\u2019ambiente, spesso irrimediabili, hanno un costo, talvolta non immediato ma ce l\u2019hanno, ed esso si riflette su tutta la comunit\u00e0. Vediamo cosa dir\u00e0 l\u2019Europa.<\/p>\n\n\n\n

Tratto da: https:\/\/www.ilfattoquotidiano.it\/2019\/03\/04\/orte-civitavecchia-il-tar-da-ragione-alle-associazioni-ma-alla-politica-non-frega-dellambiente\/5010835\/<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Fabio Balocco. Uno dei casi pi\u00f9 eclatanti di incuria (ad essere benevoli) nei confronti dell\u2019ambiente da parte della pubblica amministrazione \u00e8 sicuramente la non […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":12740,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13,36],"tags":[466,2335,2334],"class_list":["post-12739","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-lazio","category-strade-e-ferrovie","tag-anas","tag-ministero-delle-infrastrutture-e-dei-trasporti","tag-orte-civitavecchia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12739","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12739"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12739\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media\/12740"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12739"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12739"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12739"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}