\u00b7 di accogliere l\u2019opposizione del Ministro per i beni e le attivit\u00e0 culturali avverso il provvedimento della Regione Lazio, del 29 marzo 2019, di autorizzazione alla realizzazione di un impianto fotovoltaico in localit\u00e0 Pian di Vico, nel comune di Tuscania (VT);<\/p>\n\n\n\n
\u00b7 di accogliere l\u2019opposizione del Ministro per i beni e le attivit\u00e0 culturali avverso il provvedimento della Regione Lazio, del 31 maggio 2019, di autorizzazione alla realizzazione di un impianto fotovoltaico nel comune di Montalto di Castro (VT), localit\u00e0 Campomorto e Canino\u201d. <\/p>\n\n\n\n
Il Gruppo d\u2019Intervento Giuridico onlus, associazione ecologista che ha affrontato la dura e difficile battaglia in sede legale avverso il progetto di impianto fotovoltaico a terra a Pian di Vico (Tuscania, VT), anche affiancando il Ministero per i Beni e Attivit\u00e0 Culturali e il Turismo, esprime la sua forte soddisfazione per una decisione governativa che pone un deciso freno alla speculazione energetica nella Tuscia. <\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"http:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/tuscia-cavalli-al-pascolo-e-ruderi.jpg\")
Ecco come si \u00e8 giunti a questo fondamentale risultato per la difesa della Tuscia. <\/p>\n\n\n\n
Il progetto per la realizzazione di un \u201cImpianto fotovoltaico a terra della potenza di circa 150 MWp connesso alla RTN\u201d proposto dalla societ\u00e0 energetica romana DCS s.r.l., in localit\u00e0 Pian di Vico, nel Comune di Tuscania (VT), costituisce un autentico scempio ambientale annunciato, quasi 250 ettari di terreni agricoli e formazioni boscose della Tuscia perderebbero le loro caratteristiche ambientali, paesaggistiche, socio-economiche per diventare una distesa di pannelli fotovoltaici di dubbia utilit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n
Rilevanti e insanabili le illegittimit\u00e0 riscontrate.<\/p>\n\n\n\n
Nell\u2019ambito del procedimento di valutazione di impatto ambientale (V.I.A.)<\/a> di competenza regionale, la Soprintendenza per Archeologia, Belle Arti e Paesaggio per l\u2019Area metropolitana di Roma, la Provincia di Viterbo e l\u2019Etruria meridionale aveva espresso (nota prot. n. 2465 del 4 febbraio 2019) un parere radicalmente negativo per il pesante impatto ambientale sul contesto di paesaggio archeologico (insediamenti e necropoli etruschi e romani del Fosso Arroncino di Pian di Vico) e storico (casale settecentesco di Pian di Vico, torre medievale di Castel d\u2019Arunto, borgo e chiesetta medievali di San Giuliano) della Tuscia.<\/p>\n\n\n\n Lo stesso piano energetico regionale (P.E.R.) del Lazio<\/a>, gi\u00e0 adottato con deliberazione Giunta regionale n. 656 del 17 ottobre 2017 e in corso di approvazione definitiva, ha fra i suoi obiettivi strategici la riduzione al minimo del consumo del suolo, il riutilizzo di aree degradate, il rispetto del contesto ambientale, storico, naturalistico, nonch\u00e9 \u2013 per il fotovoltaico \u2013 l\u2019ubicazione su edifici (non in centri storici) e in aree produttive.<\/p>\n\n\n\n Anche la Direzione generale delle Politiche abitative, e la Pianificazione Territoriale, Paesistica e Urbanistica della Regione Lazio, sempre nell\u2019ambito della procedura di V.I.A. (nota prot. n. 763379 del 30 novembre 2018<\/a>), aveva affermato che il progetto in argomento, \u201cqualora venisse realizzato, produrrebbe un notevole impatto, in quanto andrebbe a occupare un\u2019ampia superficie a destinazione agricola\u201d pari a oltre 246 ettari, comprese alcune aree boscate.<\/p>\n\n\n\n Nonostante ci\u00f2, la Regione Lazio \u2013 D.G. Politiche ambientali e Ciclo dei rifiuti \u2013 Area Valutazione di impatto ambientale ha ritenuto (determinazione n. 98135 del 6 febbraio 2019<\/a>) di emanare il provvedimento conclusivo positivo della procedura di V.I.A., poi sottoposto all\u2019attenzione del Consiglio dei Ministri per una decisione finale.<\/p>\n\n\n\n Infatti, il Ministero per i Beni e Attivit\u00e0 Culturali – Direzione generale Archeologia, Belle Arti e Paesaggio ha proposto formale opposizione (art. 14 quinques, comma 1\u00b0, della legge n. 241\/1990 e s.m.i<\/a>.) alla conclusione della conferenza di servizi davanti al Consiglio dei Ministri.<\/p>\n\n\n\n Non \u00e8 l\u2019unico, purtroppo: altri dieci progetti analoghi<\/a> saranno presentati per la procedura di valutazione di impatto ambientale (V.I.A.)<\/a>, mentre \u00e8 stata svolta la procedura di V.I.A. anche per altri tre impianti di produzione energetica da fonte fotovoltaica nei Comuni di Tuscania (loc. Poggio della Ginestra), Tarquinia (loc. Casalone) e Viterbo (loc. Castel d\u2019Asso). <\/p>\n\n\n\n Complessivamente oltre 2.100 ettari di terreni agricoli e boschi<\/a> sono oggetto di ben 24 proposte progettuali di centrali fotovoltaiche a terra.<\/p>\n\n\n\n Centinaia e centinaia di ettari di terreni agricoli e boscati stravolti dalla speculazione energetica, senza che venga eliminata nemmeno una centrale elettrica alimentata da fonti fossili.<\/p>\n\n\n\n La realizzazione di questi progetti energetici snaturerebbe radicalmente alcuni dei pi\u00f9 pregiati paesaggi agrari della Tuscia con pesanti impatti sull\u2019ambiente e sui contesti economico-sociali locali.<\/p>\n\n\n\n Stupisce, infatti, l\u2019assenza di alcuna seria e adeguata analisi preventiva sugli impatti negativi anche sul piano economico-sociale di decine di migliaia di ettari di paesaggio storico della Tuscia sulle attivit\u00e0 turistiche.<\/p>\n\n\n\n La Provincia di Viterbo detiene il non invidiabile primato per il consumo del suolo per abitante (rapporto ISPRA sul consumo del suolo 2019<\/a>), 1,91 metri quadri per residente rispetto alla media regionale <\/a>di 0,47 e nazionale di 0,80.<\/p>\n\n\n\n L\u2019associazione ecologista Gruppo d\u2019intervento Giuridico onlus, gi\u00e0 intervenuta <\/a>nel corso del procedimento di V.I.A., in seguito, grazie al prezioso operato degli avvocati Rosalia Pacifico (Foro di Cagliari) e Tommaso Raccuglia (Foro di Roma), ha trasposto davanti al T.A.R. Lazio il proprio ricorso straordinario al Presidente della Repubblica effettuato nell\u2019agosto 2019<\/a> ed \u00e8 intervenuta ad adiuvandum a fianco del Ministero per i Beni e Attivit\u00e0 Culturali e il Turismo.<\/p>\n\n\n\n Il T.A.R. Lazio, con sentenza Sez. I Quater, 7 maggio 2020, n. 4792<\/a> aveva dichiarato inammissibile il ricorso del Il Ministero per i Beni e Attivit\u00e0 Culturali e del Turismo avverso la determinazione n. 98135 del 6 febbraio 2019<\/a> (e la successiva autorizzazione unica) \u201ccon la quale la Regione Lazio, disattendendo i pareri negativi espressi dalla competente Soprintendenza Archeologia, Belle Arti e Paesaggio, ha concluso positivamente la procedura di valutazione di impatto ambientale per il progetto\u201d di realizzazione di un \u201cImpianto fotovoltaico a terra della potenza di circa 150 MWp connesso alla RTN\u201d, progettato a Pian di Vico (Tuscania).<\/p>\n\n\n\n Il T.A.R. Lazio aveva osservato che \u201cnel caso in cui le pubbliche amministrazioni interessate trovassero un accordo, la soluzione condivisa dovr\u00e0 sostituire la determinazione motivata della conferenza di servizi da cui \u00e8 scaturito il provvedimento impugnato, per cui l\u2019eventuale annullamento, in sede giurisdizionale, di quest\u2019ultimo provvedimento sarebbe privo di qualsiasi utilit\u00e0 per la parte ricorrente\u201d. Viceversa, \u201cqualora non fosse raggiunta l\u2019intesa tra le pubbliche amministrazioni coinvolte, la questione dovr\u00e0 essere rimessa al Consiglio dei ministri che decider\u00e0 l\u2019opposizione con un proprio provvedimento. Anche in questo caso il Ministero ricorrente non ha interesse all\u2019annullamento del provvedimento originario, destinato ad essere superato dalla determinazione finale del Consiglio dei ministri\u201d.<\/p>\n\n\n\n Infatti, \u201cil giudice amministrativo non pu\u00f2 interferire nell\u2019esercizio del potere amministrativo, nella fattispecie attivato dallo stesso Ministero ricorrente, prima che esso sia effettivamente esercitato dalle competenti autorit\u00e0 amministrative\u201d.<\/p>\n\n\n\n A giudizio del T.A.R. Lazio, infatti, ai sensi della disposizione dell\u2019art. 14 quinques della legge n. 241\/1990 e s.m.i. \u201cil provvedimento di autorizzazione \u00e8 stato automaticamente sospeso\u201d senza limiti di tempo in attesa del pronunciamento definitivo del Consiglio dei Ministri.<\/p>\n\n\n\n I Giudici amministrativi hanno ritenuto che il termine di 15 giorni per lo svolgimento della riunione del Consiglio dei Ministri in seguito al tentativo di raggiungimento di un accordo che contemperi i vari interessi coinvolti sia un mero termine ordinatorio, visto che \u201cil 14 maggio 2019, si \u00e8 tenuta la riunione prevista dal comma 4 del medesimo articolo 14 quinquies, per la ricerca, in applicazione del principio di leale collaborazione tra pubbliche amministrazioni, di una soluzione condivisa da tutti i soggetti pubblici che hanno partecipato alla conferenza di servizi\u201d.<\/p>\n\n\n\n Questa interpretazione giurisprudenziale costituisce un autorevole precedente per analoghe situazioni.<\/p>\n\n\n\n Ora \u00e8 pervenuta la decisione finale del Consiglio dei Ministri e anch\u2019essa costituir\u00e0 un rilevante precedente per analoghe situazioni.<\/p>\n\n\n\n Importanti elementi favorevoli per scongiurare un vero e proprio scempio ambientale annunciato della Tuscia, uno dei migliori esempi di paesaggio storico del Bel Paese.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" A cura del Gruppo d\u2019Intervento Giuridico onlus. Nella seduta dell\u201911 giugno 2020, il Consiglio dei Ministri, \u201ca norma dell\u2019articolo 14-quinquies della legge 7 agosto 1990, […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":13860,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_members_access_role":[],"_members_access_error":""},"categories":[33,13],"tags":[2960,1945],"class_list":["post-13859","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-energie-rinnovabili","category-lazio","tag-impianti-fotovoltaici","tag-tuscia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13859","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13859"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13859\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media\/13860"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13859"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13859"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13859"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}