{"id":15637,"date":"2022-11-18T10:24:28","date_gmt":"2022-11-18T09:24:28","guid":{"rendered":"http:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/?p=15637"},"modified":"2022-11-25T19:12:56","modified_gmt":"2022-11-25T18:12:56","slug":"non-si-tagliano-gli-alberi-senza-validi-motivi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/2022\/11\/non-si-tagliano-gli-alberi-senza-validi-motivi\/","title":{"rendered":"Non si tagliano gli alberi senza validi motivi"},"content":{"rendered":"\n

A cura del Gruppo d\u2019Intervento Giuridico (GrIG).<\/em><\/p>\n\n\n\n

Pronuncia di grande interesse quella recentemente depositata dal Consiglio di Stato in materia di tutela del patrimonio arboreo.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La sentenza Cons. Stato, Sez. V, 27 ottobre 2022, n. 9178<\/a> segna, infatti, un importante punto in favore della salvaguardia degli alberi (nella fattispecie concreta un secolare Abete rosso, alto circa 29 metri), troppo spesso sbrigativamente indicati quale \u201cpericolo\u201d per l\u2019incolumit\u00e0 pubblica senza alcuna reale motivazione.<\/p>\n\n\n\n

Con ordinanze Cons. Stato, Sez. V, 22 giugno 2021, n. 3420<\/a> e Cons. Stato, Sez. V, 9 dicembre 2021, n. 8197<\/a>, il Collegio aveva disposto idonee attivit\u00e0 di verificazione, coinvolgendo un dirigente del Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali e un esperto del settore, per \u201cacquisire una valutazione della reale stabilit\u00e0 dell\u2019albero, alla luce dei protocolli riconosciuti a livello nazionale ed internazionale<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Riformando la sentenza  T.A.R. Piemonte, Sez. I, 4 marzo 2021, n. 235<\/a>, il Giudice d\u2019appello ha annullato l\u2019ordinanza del sindaco di Pont Canavese n. 64 del 12 marzo 2020, adottata ai sensi dell\u2019art. 54 del decreto legislativo n. 267\/2000 e s.m.i. (testo unico sugli Enti locali), e gli atti connessi con cui s\u2019intimava il taglio dell\u2019albero secolare per ragioni di difesa della pubblica incolumit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n

Secondo il Consiglio di Stato, \u201cdeve essere comunque confermato l\u2019orientamento (ex multis Cons. Stato, V, 22 marzo 2016, n. 1189) in base al quale solo a fronte di una puntuale rappresentazione della situazione di grave pericolo attuale che minacci l\u2019incolumit\u00e0 dei cittadini potrebbe giustificarsi l\u2019eccezionale deroga al principio di tipicit\u00e0 degli atti amministrativi ed alla disciplina vigente, attuata mediante l\u2019utilizzazione di provvedimenti extra ordinem; in particolare, sulla necessit\u00e0 che il presupposto delle ordinanze contingibili e urgenti \u2013 mezzo per far fronte a situazioni di carattere eccezionale e impreviste costituenti minaccia per la pubblica incolumit\u00e0 e per le quali sia impossibile utilizzare gli ordinari mezzi approntati dall\u2019ordinamento \u2013 sia suffragato da istruttoria e motivazione adeguate la giurisprudenza \u00e8 costante (cfr. Cons. Stato, III, 29 maggio 2015, n. 2697; V, 23 settembre 2015, n. 4466, 2 marzo 2015, n. 988, 25 maggio 2012, n. 3077, 20 febbraio 2012, n. 904; VI, 5 settembre 2005, n. 4525)<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Al contrario, \u201cl\u2019ordinanza sindacale impugnata in primo grado \u2026 ometteva altres\u00ec di chiarire per quale motivo la situazione di fatto su cui andava ad incidere \u2013 non generatasi all\u2019improvviso ma venutasi a delineare nel corso degli anni \u2013 non potesse essere (sempre che ne sussistessero i presupposti) affrontata con i mezzi ordinari<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Dalla \u201crelazione finale del Verificatore<\/em>\u201d si devono, poi, trarre le conseguenti conclusioni che portano in concreto \u201ccomunque ad escludere la sussistenza, nel caso di specie, dei requisiti per l\u2019adozione di un\u2019ordinanza contingibile ed urgente<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Inoltre, la perizia e le valutazioni dei Carabinieri Forestale poste a sostegno dell\u2019ordinanza sindacale impugnata, \u201csi riferivano principalmente al possibile danno causato da un\u2019eventuale, futura caduta della pianta<\/em>\u201d, non tanto alla statica dell\u2019albero, mentre \u201cle ulteriori considerazioni di carattere tecnico (fitostatico), peraltro, non risultano supportate da adeguati riscontri di carattere strumentale<\/em>\u201d, al contrario degli \u201cesiti \u2013 in concreto \u2013 delle prove strumentali atte a verificare la tenuta dell\u2019albero alla trazione<\/em>\u201d, contenuti nella perizia prodotta dagli appellanti.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019ordinanza sindacale con cui veniva importo il taglio dell\u2019Abete secolare \u00e8 risultata, quindi, illegittima \u201cper carenza dei presupposti e, comunque, in quanto non fondata su adeguata istruttoria<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Un\u2019autorevole pronuncia giurisprudenziale in favore degli alberi e del buon senso.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A cura del Gruppo d\u2019Intervento Giuridico (GrIG). Pronuncia di grande interesse quella recentemente depositata dal Consiglio di Stato in materia di tutela del patrimonio arboreo. […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":15638,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_members_access_role":[],"_members_access_error":""},"categories":[1374],"tags":[1099,1673,2071],"class_list":["post-15637","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-citta-e-verde-urbano","tag-consiglio-di-stato","tag-gruppo-dintervento-giuridico","tag-taglio-alberi"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15637","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15637"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15637\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media\/15638"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15637"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15637"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15637"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}