di Paolo Pileri.<\/p>\n\n\n\n
Nella manovra proposta dal Governo Meloni c\u2019\u00e8 un articolo dedicato al \u201ccontrasto del consumo di suolo\u201d. Dietro il titolo si cela in realt\u00e0 una mistificazione, denuncia Paolo Pileri: non c\u2019\u00e8 infatti alcuna misura concreta per bloccare la cementificazione ma (scarse) risorse per la \u201crinaturalizzazione dei suoli degradati\u201d. Che \u00e8 cosa ben diversa.<\/em><\/p>\n\n\n\n Il Governo Meloni si \u00e8 inventato un articolo di legge altamente mistificatorio che getta fumo negli occhi della verit\u00e0 ecologica. \u00c8 l\u2019articolo 127 del Disegno di legge di bilancio 2023, intitolato \u201cFondo per il contrasto del consumo di suolo\u201d<\/a>. Il titolo sembra perfetto, come spesso accade agli articoli sull\u2019ambiente. Ma poi il testo \u00e8 tutt\u2019altro.<\/p>\n\n\n\n \u201cAl fine di consentire la programmazione e il finanziamento di interventi per la rinaturalizzazione di suoli degradati o in via di degrado in ambito urbano e periurbano -si legge nella manovra del governo- \u00e8 istituito, nello stato di previsione del Ministero dell\u2019ambiente e della sicurezza energetica, il \u2018Fondo per il contrasto del consumo di suolo\u2019, con una dotazione di 10 milioni di euro per l\u2019anno 2023, di 20 milioni di euro per l\u2019anno 2024, di 30 milioni di euro per l\u2019anno 2025 e di 50 milioni di euro per ciascuno degli anni 2026 e 2027\u201d.<\/p>\n\n\n\n Ma che cosa si sta dicendo? Nulla che contrasti il consumo di suolo, nulla che fermi la cementificazione che sta uccidendo il Paese<\/a>. Stanno solo mettendo soldi (e pochi) per \u201crinaturalizzare\u201d suoli (non si sa come: magari pure denaturalizzando altrove) che un attimo prima erano stati degradati, cosa che, diciamo pure, dovrebbe fare chi li ha inquinati e degradati. Ma leggiamo meglio. C\u2019\u00e8 scritto che i soldi servono pure per naturalizzare i suoli \u201cin via di degrado\u201d. Questo vorrebbe dire -e non credo proprio di sbagliarmi- che il consumo di suolo non viene per nulla fermato ma, al contrario, se ne accetta il suo \u201cdivenire\u201d come qualcosa che non si pu\u00f2 fermare.<\/p>\n\n\n\n E che si fa? Ci si porta avanti nel mettere pezze e rattoppi. \u00c8 come se vi dicessero che vi danno soldi per mettere una pezza al buco che sicuramente si generer\u00e0 nei vostri pantaloni. Il buco non si pu\u00f2 e non si deve evitare e quindi il \u201cbuon governo\u201d pensa per voi alla pezza.<\/p>\n\n\n\n Quell\u2019articolo non contrasta nessun consumo di suolo ma al contrario non lo mette in discussione e ne protegge il suo corso. Spero che le opposizioni arrivino a leggere fino all\u2019art. 127 e sollevino il caso. Il consumo di suolo sappiamo che cos\u2019\u00e8 e non \u00e8 quanto scritto in quell\u2019articolo: il consumo di suolo va fermato e non rattoppato. E va fermato subito perch\u00e9 peggiora la crisi climatica e mette le mani nelle tasche dei cittadini (ovvero aumenta la spesa pubblica). Il disegno di legge non \u00e8 ancora una legge: cambiatela, non fate diventare definitiva quella misura e con quei termini. Se si vogliono investire risorse sulla rinaturazione non la si chiami contrasto al consumo di suolo n\u00e9 si faccia passare il messaggio delle pezze. Manomettere parole e concetti \u00e8 un grave attacco al pensiero e all\u2019esercizio della democrazia oltre che, in questo caso, a un nulla di fatto al contrasto del consumo di suolo.<\/p>\n\n\n\n Paolo Pileri \u00e8 ordinario di Pianificazione territoriale e ambientale al Politecnico di Milano. Il suo ultimo libro \u00e8 \u201cL\u2019intelligenza del suolo<\/a>\u201d (Altreconomia, 2022)<\/em>.<\/p>\n\n\n\n