{"id":16735,"date":"2024-09-12T12:12:40","date_gmt":"2024-09-12T10:12:40","guid":{"rendered":"http:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/?p=16735"},"modified":"2024-09-18T15:40:43","modified_gmt":"2024-09-18T13:40:43","slug":"alla-camera-si-discute-di-piani-particolareggiati-lottizzazione-convenzionata-ristrutturazione-edilizia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/2024\/09\/alla-camera-si-discute-di-piani-particolareggiati-lottizzazione-convenzionata-ristrutturazione-edilizia\/","title":{"rendered":"Alla Camera si discute di piani particolareggiati, lottizzazione convenzionata, ristrutturazione edilizia"},"content":{"rendered":"\n

Avviate dalla Commissione Ambiente della Camera le consultazioni dei “Portatori di Interesse” in merito alla proposta di legge C. 1987 Mattia ed altri, recante disposizioni in materia di piani particolareggiati o di lottizzazione convenzionata e di interventi di ristrutturazione edilizia connessi a interventi di rigenerazione urbana.
Il nostro Forum nazionale suggerisce di non procedere nell’esame e di farne confluire i contenuti all’interno di un pi\u00f9 necessario ed organico riordino della disciplina di settore<\/strong>.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Il tema della “Rigenerazione Urbana<\/em>” continua ad essere al centro delle attenzioni di tutto il settore edile e prosegue la sua cavalcata impetuosa anche nelle aule parlamentari. L’8 agosto scorso il nostro Forum nazionale Salviamo il Paesaggio ha ricevuto dalla VIII Commissione della Camera dei deputati un nuovo invito ad<\/strong> esprimere il proprio parere <\/strong>– questa volta per iscritto e non attraverso audizione – su una freschissima proposta di legge che vede come primo firmatario l’on. Aldo Mattia<\/strong> (Fratelli d’Italia). Una proposta di legge che in premessa viene definita con \u00abl\u2019obiettivo di salvaguardare la pianificazione urbanistica generale dei comuni e di tenere in considerazione i naturali e costanti mutamenti del tessuto urbano, nonch\u00e9 di dettare disposizioni in materia di ristrutturazione edilizia<\/em>\u00bb; particolarmente tecnica, dunque, e connessa ai limiti di volumi e altezze delle costruzioni nell\u2019ambito del territorio comunale (trovate qui il testo integrale<\/a> della PdL oggetto di analisi).<\/p>\n\n\n\n

Questa volta la risposta del Forum \u00e8 stata piuttosto “castigata”<\/strong>: nessun documento tecnico puntuale ma solo un semplice messaggio formale inviato alla Commissione alla data di scadenza indicatoci (10 settembre): \u00abIl periodo feriale e le modalit\u00e0 di lavoro del nostro Forum non ci consentono di trasmetterVi nostri contributi in merito alla PdL 1987 entro la scadenza odierna, come da Voi richiestoci in data 8 agosto u.s. Ci riserviamo eventualmente di produrre un sintetico documento nei prossimi giorni da mettere comunque a disposizione del Commissari.
In particolare – come chiaramente indicato all’inizio del comma 1 dell’articolo 1 della proposta di legge – esprimiamo sin d\u2019ora il nostro parere favorevole ad effettuare quanto prima un riordino organico della disciplina di settore, che rende inopportune e persino dannose la discussione e approvazione autonoma della PdL 198<\/em>7\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

In parole povere, un invito a non procedere nella discussione di questo nuovo testo normativo e di farne rientrare i contenuti all’interno di quel prossimo “riordino organico” definito dagli stessi estensori nel primo comma<\/strong>. Che senso ha procedere a “brandelli” quando vi \u00e8 la necessit\u00e0 di una legge – appunto – organica?<\/p>\n\n\n\n

Da una sommaria ricognizione della norma proposta, paiono discutibili o, almeno, perfezionabili diversi elementi<\/strong> tra i quali citiamo ad esempio il rischio di eliminazione dell\u2019obbligo di uno strumento attuativo, la possibilit\u00e0 di edificare su ogni singolo lotto libero anche in assenza delle opere di urbanizzazione primaria e secondaria che lo strumento attuativo avrebbe imposto prima di realizzare la nuova costruzione, la negazione di ogni rispetto per i caratteri morfologici del tessuto edilizio (2′ comma dell’articolo 1).
Complessivamente si ha la sensazione di un tentativo di “demolire” la Legge nazionale 1150<\/strong>, non per aggiornarla e attualizzarla sulla base delle nuove esigenze climatiche che richiedono pi\u00f9 spazi liberi, permeabili, pi\u00f9 verde, pi\u00f9 rispetto per l\u2019armonia che i centri urbani anche se non vincolati hanno conservato, ma la loro alterazione generalizzata.<\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure><\/div>\n\n\n

Per l’architetto Luisa De Biasio Calimani<\/strong> (componente del Gruppo Tecnico-Scientifico del Forum) risulta difficile non considerare questa proposta di legge come \u00abun atto di incivilt\u00e0 urbanistica. Il Disegno di Legge 1987 pare avere un solo scopo: consentire la diretta attuazione di ogni intervento edilizio sottraendolo alla disciplina degli strumenti urbanistici attuativi che danno coerenza e
organicit\u00e0 agli insediamenti nel tessuto edificato. Un regalo alla speculazione che si sottrae all\u2019obbligo di inserire il singolo intervento in un disegno urbano unitario, dotato delle opere di urbanizzazione necessarie. Casualit\u00e0, occupazione di spazi liberi, immediata possibilit\u00e0 di intervento a scapito del rispetto, dell\u2019armonia, del \u201crespiro\u201d di cui la citt\u00e0 ha bisogno, sono gli effetti di un triste provvedimento che calpesta le regole elementari di igiene e decoro urbano per assecondare piccoli e grandi speculazioni edilizie.
Anche il ribadire che la tipologia edilizia della ristrutturazione equivale a quella della demolizione e ricostruzione, non fa che confermare l\u2019assoluto disinteresse alla forma della citt\u00e0, alla sua qualit\u00e0 estetica che non viene esaminata e assoggettata ad un giudizio, con la conseguente possibilit\u00e0 che manufatti di valore storico ambientale con la demolizione e ricostruzione siano cancellati<\/em>\u00bb.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Avviate dalla Commissione Ambiente della Camera le consultazioni dei “Portatori di Interesse” in merito alla proposta di legge C. 1987 Mattia ed altri, recante disposizioni […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":16736,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[3909,3911,3910,1538],"class_list":["post-16735","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-leggi-e-piani-regolatori","tag-aldo-mattia","tag-lottizzazione-convenzionata","tag-piani-particolareggiati","tag-rigenerazione-urbana"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16735","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16735"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16735\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media\/16736"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16735"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16735"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16735"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}