{"id":17981,"date":"2025-12-31T00:13:19","date_gmt":"2025-12-30T23:13:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/?p=17981"},"modified":"2026-01-12T23:46:35","modified_gmt":"2026-01-12T22:46:35","slug":"riforma-della-corte-dei-conti-non-disturbate-il-manovratore","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/2025\/12\/riforma-della-corte-dei-conti-non-disturbate-il-manovratore\/","title":{"rendered":"Riforma della Corte dei Conti, non disturbate il\u00a0manovratore"},"content":{"rendered":"\n

Drastica limitazione ai danni risarcibili, espansione del controllo preventivo, riorganizzazione della Corte dei Conti. Come la legge, approvata il 27 dicembre 2025 dal Senato, riscrive le regole della responsabilit\u00e0 erariale<\/em><\/strong>…<\/h2>\n\n\n\n

di Stefano Deliperi<\/em> – Gruppo d\u2019Intervento Giuridico (GrIG)<\/em><\/p>\n\n\n\n

Il 27 dicembre 2025 il Senato della Repubblica ha approvato<\/a> definitivamente la riforma della Corte dei conti<\/strong> (disegno di legge A.S. n. 1457<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Cos\u00ec l\u2019esito del voto<\/a>: 93 a favore, 51 contrari, 5 astenuti.<\/p>\n\n\n\n

Qui il testo approvato<\/a>, in attesa di pubblicazione sulla Gazzetta ufficiale.<\/p>\n\n\n\n

Per comprendere meglio ci aiuta il Servizio Studi del Senato (dossier<\/em> n. 472<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Le disposizioni di cui all\u2019articolo 1 <\/strong>sono principalmente preordinate: a modificare la definizione di \u201ccolpa grave\u201d<\/strong>; a estendere il campo di applicazione delle fattispecie che limitano la responsabilit\u00e0 amministrativa<\/strong> soltanto ai fatti e alle omissioni che siano sostenuti dall\u2019elemento soggettivo del dolo; a introdurre forme di copertura assicurativa<\/strong> per danno erariale; ad ampliare il novero dei contratti di appalto<\/strong> sottoponibili al controllo preventivo di legittimit\u00e0 della Corte dei conti, facendovi peraltro rientrare espressamente i provvedimenti di aggiudicazione, anche provvisori, e i provvedimenti conclusivi delle procedure di affidamento che non prevedono l\u2019aggiudicazione relativi ai contratti connessi all\u2019attuazione del Piano nazionale di ripresa e resilienza (PNRR) e del Piano nazionale per gli investimenti complementari al PNRR (PNC).<\/p>\n\n\n\n

L\u2019articolo 2 <\/strong>disciplina le modalit\u00e0 con le quali la Corte dei conti \u00e8 chiamata ed esercitare una nuova competenza consultiva in materia di contabilit\u00e0 pubblica<\/strong>, legittimandola ad esprimere pareri anche su questioni giuridiche applicabili a fattispecie concrete connesse all\u2019attuazione del PNRR e del PNC, di valore complessivo non inferiore a un milione di euro, purch\u00e9 estranee ad atti soggetti al controllo preventivo di legittimit\u00e0 ovvero a fatti per i quali la competente procura contabile abbia notificato un invito a dedurre.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019articolo 3 <\/strong>delega il Governo a riorganizzare e riordinare le funzioni della Corte dei conti<\/strong> al fine di incrementarne l\u2019efficienza, nonch\u00e9 prevedere, nell\u2019ambito del codice della giustizia contabile, interventi in materia di rimborsi da parte delle amministrazioni di appartenenza delle spese legali sostenute nei giudizi per responsabilit\u00e0 amministrativa.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019articolo 4 <\/strong>introduce una misura sanzionatoria pecuniaria a carico dei responsabili dei procedimenti connessi all\u2019attuazione del PNRR e del PNC<\/strong> al fine di sollecitarne la conclusione, mentre l\u2019articolo 5<\/strong>, introdotto dalla Camera, modifica la disciplina concernente la responsabilit\u00e0 civile degli avvocati e dei procuratori dello Stato<\/strong>, estendendo a questi ultimi i principi e le limitazioni previsti per la responsabilit\u00e0 civile dei magistrati.  La norma specifica, inoltre, che tale disciplina trova applicazione anche nei casi di responsabilit\u00e0 erariale degli avvocati e dei procuratori dello Stato.<\/p>\n\n\n\n

Infine, l\u2019articolo 6 <\/strong>stabilisce che il nuovo regime di responsabilit\u00e0 erariale di cui all\u2019articolo 1, comma 1, lettera a), si applica<\/strong> anche ai procedimenti e ai giudizi che, alla data di entrata in vigore della legge, siano ancora pendenti e non definiti con sentenza passata in giudicato.<\/p>\n\n\n\n

Nel corso dell\u2019iter <\/em>legislativo \u00e8 intervenuta la sentenza Corte cost. 17 luglio 2024, n. 132<\/a><\/strong>, con cui la Corte costituzionale \u2013 respingendo le censure di illegittimit\u00e0 costituzionale sollevate nei confronti dell\u2019art. 21, comma 2, del decreto-legge n. 76\/2020 convertito nella legge n. 120\/2020<\/a> che ha previsto, per le condotte commissive, una temporanea limitazione della responsabilit\u00e0 amministrativa alle sole ipotesi dolose (c.d. \u201cscudo erariale\u201d)<\/strong>, tuttora vigente fino al 31 dicembre 2025<\/strong> (art. 1 del decreto-legge n. 68\/2025 convertito nella legge n. 100\/2025<\/a>), che ha ritenuto non irragionevole la disciplina oggetto della questione di costituzionalit\u00e0, che limita al dolo la responsabilit\u00e0 amministrativa, non solo in quanto si tratta di una disciplina provvisoria (in vigore, al momento della sentenza, fino al 31 dicembre 2024) ma anche perch\u00e9 inserita a tutela di interessi di rilievo costituzionale in un contesto peculiare, determinato dalla crisi economica postpandemia e dall\u2019attuazione del PNRR.<\/p>\n\n\n\n

Per\u00f2, la Corte ha rilevato la necessit\u00e0 di un intervento del legislatore che, alla scadenza della disciplina eccezionale oggetto della pronuncia, realizzi una complessiva riforma della responsabilit\u00e0 amministrativa<\/strong>, al fine di \u201cristabilire una coerenza<\/em>\u201d tra la sua disciplina e le trasformazioni dell\u2019amministrazione e del contesto in cui essa deve operare, in modo da rendere pi\u00f9 equa la ripartizione del rischio di danno, cos\u00ec alleviando la \u201cfatica dell\u2019amministrare<\/em>\u201d senza sminuire la funzione deterrente della responsabilit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n

In proposito, la Corte ha precisato che il legislatore, nell\u2019esercizio della sua discrezionalit\u00e0, non potr\u00e0 limitare l\u2019elemento soggettivo della responsabilit\u00e0 al dolo<\/strong>, perch\u00e9 in tale modo il rischio (e il danno cagionato dall\u2019agente) risulterebbe addossato quasi esclusivamente sulla collettivit\u00e0. Il giudice costituzionale indica alcune misure possibili<\/strong> tratte dalle \u201cnumerose analisi scientifiche della materia\u201d, a cui il legislatore pu\u00f2 attingere, anche modulandole congiuntamente e considerando profili diversi dall\u2019elemento psicologico della responsabilit\u00e0. Le misure richiamate sono:<\/p>\n\n\n\n