{"id":2705,"date":"2012-02-23T09:53:41","date_gmt":"2012-02-23T08:53:41","guid":{"rendered":"http:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/?p=2705"},"modified":"2012-03-21T10:50:51","modified_gmt":"2012-03-21T09:50:51","slug":"lettera-al-governo-sul-decreto-legge-su-liberalizzazioni-e-infrastrutture","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/2012\/02\/lettera-al-governo-sul-decreto-legge-su-liberalizzazioni-e-infrastrutture\/","title":{"rendered":"Lettera al governo sul decreto legge su liberalizzazioni e infrastrutture"},"content":{"rendered":"
\"\" PRESIDENTE DEL CONSIGLIODEI MINISTRI<\/strong>
\nProf. Mario Monti<\/em><\/address>\n
MIN. PER I BENI E LE ATTIVITA’ CULTURALI<\/strong>
\nProf. Lorenzo Ornaghi<\/em><\/address>\n
MIN. ALL’AMBIENTE TUTELA DEL TERRITORIO E DEL MARE<\/strong>
\nProf. Corrado Clini<\/em><\/address>\n
MIN. ALLE POLITICHE AGRICOLE, ALIMENTARI E FORESTALI<\/strong>
\nProf. Mario Catania<\/em><\/address>\n


\nBra, 22 Febbraio 2012<\/em><\/p>\n

OGGETTO: Decreto Legge sulla Concorrenza, le Liberalizzazioni e le Infrastrutture (n\u00b0 1\/2012).<\/strong><\/h3>\n


\nIllustrissimo signor Presidente del Consiglio,<\/em>
\n Illustrissimi signori Ministri,<\/em><\/p>\n

la Rete delle 589 Organizzazioni<\/strong> che danno vita al Forum Italiano dei Movimenti per la Terra e il Paesaggio e alla Campagna nazionale denominata \u201cSalviamo il Paesaggio, Difendiamo i Territori\u201d, intende esprimerVi – attraverso questa comunicazione – la propria viva preoccupazione<\/strong> relativamente all\u2019indicazione di alcuni principi elaborati con espressioni letterali che, nella loro generalit\u00e0, si prestano ad interpretazioni oggettivamente ambigue e \/ o fuorvianti in ordine al Decreto-Legge n\u00b0 1\/2012 all’oggetto indicato, segnatamente all’art.1 (Liberalizzazioni delle attivit\u00e0 economiche e riduzione degli oneri amministrativi sulle imprese), Titolo I (concorrenza), Capo I (norme generali sulle liberalizzazioni).<\/p>\n

Parrebbe, infatti, secondo il dettato della lettera b) del comma primo dell’art. 1 citato<\/strong>, che l’abrogazione delle norme \u00abche pongono divieti e restrizioni alle attivit\u00e0 economiche non adeguati o non proporzionati alle finalit\u00e0 pubbliche perseguite, nonch\u00e9 le disposizioni di pianificazione e programmazione territoriale o temporale autoritativa con prevalente finalit\u00e0 economica o prevalente contenuto economico, che pongono limiti, programmi e controlli non ragionevoli, ovvero non adeguati ovvero non proporzionati rispetto alle finalit\u00e0 pubbliche dichiarate e che in particolare impediscono, condizionano o ritardano l\u2019avvio di nuove attivit\u00e0 economiche o l\u2019ingresso di nuovi operatori economici ponendo un trattamento differenziato rispetto agli operatori gi\u00e0 presenti sul mercato, operanti in contesti e condizioni analoghi\u00bb, opererebbe in generale in ossequio al principio di libert\u00e0 di iniziativa economica<\/strong>, come sancito dall’art.41 Cost., e di concorrenza, come sancito dal Trattato dell’Unione Europea.<\/p>\n

La ratio del citato provvedimento<\/strong> desumibile dalle indicazioni del Titolo e dal Capo, totalmente avulsa e svincolata dalle prescrizioni contemplate in sede di \u201cprincipi fondamentali\u201d della nostra Carta Costituzionale, all’interno dei quali si rinviene l\u2019art. 9, determinano perplessit\u00e0 non facilmente risolvibili<\/strong>.<\/p>\n

Non v’\u00e9 dubbio che nel quadro normativo delineato dal suddetto decreto-legge, la tutela dei beni culturali e del paesaggio, il benessere delle popolazioni, la salute, l\u2019accessibilit\u00e0 ai beni comuni, sono destinati ad immiserire e persino scomparire se piegati esclusivamente alla logica delle esigenze della \u201ccrescita\u201d e dello sviluppo economico tout court,<\/strong> con il rischio non solo di arrecare un enorme danno socio-culturale ma anche di compromettere irrimediabilmente il valore economico del paesaggio in quanto elemento essenziale in una politica di sviluppo sostenibile. In tal senso appare sostanzialmente inadeguata e comunque parziale la mitigazione inserita, come eccezione, al comma 2 dello stesso articolo ove si indicano i \u201cpossibili danni alla salute, all\u2019ambiente \u2026\u201d e dove, in ogni caso, non \u00e8 citato il paesaggio.<\/strong><\/p>\n

In un momento storico in cui, per motivazioni di varia natura, le Regioni tardano ad emanare i piani paesaggistici imposti dal Codice dei Beni culturali ed Ambientali e lo Stato non ha attivato i cosiddetti \u201cpoteri sostitutivi\u201d<\/strong> affinch\u00e9 si ponga rimedio a tali gravi omissioni, si teme che la norma citata, nella sua indefinita estensione, possa costituire semplicemente alibi alla perpetuazione di tali inerzie con evidente violazione di principi e norme cogenti<\/strong>, finendo per aggravare le conseguenze derivate dalle deprecabili politiche dei \u201ccondoni\u201d e dei \u201cpiani casa\u201d.<\/p>\n

Riteniamo che la previsione indicata possa innescare un meccanismo orientato ad enfatizzare la ricerca di un profitto<\/strong> a prescindere dalla pi\u00f9 elementare osservanza di quelli che costituiscono i fondamenti su cui la stessa Comunit\u00e0 nazionale si riconosce.<\/p>\n

Temiamo che la generalizzata spinta allo sviluppo economico – sanzionando di \u201cirragionevolezza\u201d gli strumenti di pianificazione territoriale esistenti – in relazione al progressivo degrado urbanistico, ambientale e paesaggistico che il nostro Paese subisce in maniera sempre pi\u00f9 crescente, possa tradursi in un incentivo alla ricerca della massima valorizzazione della rendita fondiaria con evidente definitivo sacrificio dei valori che la nostra Costituzione riconosce tra i principi fondamentali.<\/strong><\/p>\n

Confidiamo che in sede di conversione in legge, il suddetto decreto-legge, approfondite le tematiche esposte ed analizzate le gravi conseguenze che ne deriverebbero, possa subire quelle necessarie modificazioni e specificazioni tali da renderne meno ambigui e pi\u00f9 rassicuranti i contenuti.<\/strong><\/p>\n

Ringraziando le SS.LL. anticipatamente per l\u2019attenzione che vorranno riservare alla presente lettera, porgiamo le nostre pi\u00f9 vive cordialit\u00e0 restando in attesa di una cortese risposta e ponendoci sin d\u2019ora a disposizione per ogni approfondimento necessario.<\/p>\n


\nPer Forum Italiano dei Movimenti per la Terra e il Paesaggio<\/strong>
\nVezio De Lucia, Maurizio Mattioli, Alessandro Mortarino<\/em><\/p>\n

_________________________________________________________________<\/p>\n

Prima risposta alla nostra lettera<\/strong>
\ndal ministero dei Beni Culturali<\/h2>\n

\"\"<\/a>Spettabili Associazioni e Cittadini aderenti al Forum Italiano dei Movimenti per la Terra e il Paesaggio<\/strong><\/em><\/p>\n

mi riferisco alla lettera dello scorso 22 febbraio, con la quale sono state portate all’attenzione del Ministro alcune considerazioni critiche in merito alle disposizioni dell’articolo 1 del decreto legge 24 gennaio 2012, n. 1, in materia di liberalizzazioni, ed \u00e8 stata altres\u00ec manifestata la preoccupazione che il tenore della suddetta previsione normativa possa sottendere una visione del patrimonio culturale e dei temi attinenti alla sua tutela quali ostacoli allo sviluppo economico.<\/p>\n

Al riguardo, mi sembra necessario anzitutto evidenziare come la disposizione citata preveda bens\u00ec, al comma 2, contrariamente a quanto esposto, una specifica eccezione alla “regola”, costituita dalla liberalizzazione, proprio con riferimento “(\u2026) al paesaggio, al patrimonio artistico e culturale (\u2026)<\/em>“. Tale previsione si deve ad una espressa indicazione del Ministro, il quale ha ben presenti e condivide le preoccupazioni rappresentate da codesta Organizzazione.<\/p>\n

Ci\u00f2 premesso, vorrei esprimere, a nome mio personale e del Ministro, vivo apprezzamento nei confronti dell’attivit\u00e0 del Forum e del contributo fornito, non solo concretamente allo studio e all’elaborazione di soluzioni al problema del consumo del suolo, ma anche, pi\u00f9 in generale, alla crescita della coscienza civile e della sensibilit\u00e0 collettiva sui temi della tutela dei “beni comuni”, fra i quali occorre necessariamente includere anche l’ambiente, il paesaggio e le matrici ambientali.<\/strong><\/p>\n

Si tratta di questioni che il Ministro ha ritenuto di affrontare e di indicare quali prioritarie per la sua azione di governo nel corso dell’audizione nella 13\u02c6 Commissione del Senato della Repubblica che ha avuto luogo lo scorso 13 marzo. In tale occasione, il Ministro ha anche espresso pubblicamente il proprio plauso nei confronti dell’iniziativa del censimento del patrimonio edilizio esistente, recentemente avviata dal Forum, e che questa Amministrazione segue con molta attenzione.<\/strong><\/p>\n

Auspicando pertanto di poter stabilire una proficua collaborazione con codesta Organizzazione sui temi di comune interesse, mi \u00e8 gradito porgere i miei pi\u00f9 cordiali saluti.<\/p>\n

Paolo Carpentieri<\/strong><\/em>
\n(capo dell’ufficio legislativo dei Beni culturali)<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

PRESIDENTE DEL CONSIGLIODEI MINISTRI Prof. Mario Monti MIN. PER I BENI E LE ATTIVITA’ CULTURALI Prof. Lorenzo Ornaghi MIN. ALL’AMBIENTE TUTELA DEL TERRITORIO E DEL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_members_access_role":[],"_members_access_error":""},"categories":[43,41],"tags":[],"class_list":["post-2705","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-leggi-e-piani-regolatori","category-opinioni"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2705","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2705"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2705\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2705"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2705"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2705"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}