![\"\"](\"http:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-content\/uploads\/2012\/08\/20120821_stadi.jpg\" "\\"20120821_stadi\\"")
<\/p>\n<\/p>\n
Dal Corriere della Sera del 4 agosto 2012 Te lo chiedi leggendo la nuova legge che vorrebbe dare un’ accelerata a tutti i nuovi impianti sportivi che abbiano in allegato ipermercati, ristoranti, condomini…<\/strong><\/p>\n Legge votata in mezz’ ora, grazie a una tregua-lampo nella rissa tra i partiti, da un’ ammucchiata mai vista. <\/strong><\/p>\n Tema: possibile che un Parlamento capace di rifiutare la corsia preferenziale alla legge sui bilanci dei partiti<\/strong> mentre si consumava lo scandalo dei rimborsi elettorali gestiti dai tesorieri della Margherita Luigi Lusi e della Lega Francesco Belsito, non l’ abbia invece negata a un provvedimento come questo, approvato fulmineamente in 30 minuti netti<\/strong> dalle 13.55 alle 14.25 di gioved\u00ec 12 luglio, in \u00absede legislativa\u00bb da una commissione di 44 deputati, senza passare per l’aula?<\/strong><\/p>\n Seconda domanda: perch\u00e9 se n’ \u00e8 occupata la Commissione cultura, scienza e istruzione invece di quelle che hanno a che fare con l’ urbanistica o i lavori pubblici?<\/strong> Perch\u00e9 ha competenza sullo sport? Ma \u00abche c’ azzecca\u00bb, per dirla in \u00abdipietrese\u00bb, con la costruzione di questi trans-stadi-ipermercati-hotel?<\/p>\n Ma qui proprio il caso dipietrista pone la terza domanda: come mai, nel bel mezzo di una guerra termonucleare contro tutto e tutti, la stessa Idv s’ \u00e8 associata al coro degli entusiasti della nuova norma?<\/strong><\/p>\n Tutti, l’ hanno votata. O quasi<\/strong>: la sola Luisa Capitanio Santolini, a nome dell’ Udc, ha votato contro: era delusa che il testo, frutto \u00abdel lavoro condiviso\u00bb, non fosse \u00abmeditato e discusso ulteriormente\u00bb. Gli altri, tutti insieme appassionatamente.<\/strong> Maria Coscia, del Pd, lo ha benedetto come \u00abun provvedimento di grande utilit\u00e0 per il mondo dello sport\u00bb. Rocco Crimi, il tesoriere del Pdl, ex sottosegretario alla presidenza del Consiglio con delega per la vigilanza sul Coni, gi\u00e0 consulente farmacologo della Roma Calcio e dell’ istituto di Medicina dello sport Coni-Fmsi, ha esultato per gli \u00abimportanti miglioramenti\u00bb apportati nella seconda lettura alla Camera dopo il passaggio al Senato nell’ ormai lontano 2009. Pierfelice Zazzera, vicepresidente della commissione, dipietrista, ha applaudito. E non \u00e8 mancata, in chiusura, l’aspersione dell’ incenso governativo: operazione assegnata al ministro dello Sport Piero Gnudi, speranzoso d’aver dato il via a \u00abun volano per l’ economia\u00bb.<\/p>\n Spiccano su tutti gli azzurri Luigi Grillo e Paolo Barelli, presidente della Federnuoto. Ma anche esponenti del Pd quali l’ imprenditore farmaceutico Andrea Marcucci, Mariapia Garavaglia o Anna Maria Serafini, moglie di Fassino. E i leghisti? Hanno preferito non sbilanciarsi in dichiarazioni di voto: metti mai che poi i tifosi padani dell’ Albinoleffe o della Solbiatese. Ma il loro okay, alla fine, non lo hanno fatto mancare. La lettura del provvedimento \u00e8 molto istruttiva fin dal titolo: \u00abDisposizioni per favorire la costruzione e la ristrutturazione di impianti sportivi anche a sostegno della candidatura dell’ Italia a manifestazioni sportive di rilievo europeo o internazionale\u00bb.<\/p>\n Messa cos\u00ec, sembrerebbe il via libera a uno sforzo per costruire nuovi \u00abMaracan\u00e0\u00bb o nuovi \u00abSantiago Bernabeu\u00bb. Insomma: tre o quattro spettacolari strutture in grado di farci fare un figurone planetario. No: per beneficiare della \u00absemplificazione e dell’ accelerazione delle procedure amministrative\u00bb non serviranno pi\u00f9 neppure i limiti previsti dalla versione uscita dal Senato: almeno 10 mila posti a sedere allo scoperto e 7.500 al coperto. Nella nuova stesura ne basteranno rispettivamente 7.500 e 4.000.<\/p>\n Col risultato, tremano gli ambientalisti, che la soglia si \u00e8 abbassata al punto di invogliare alla costruzione di stadi e palazzetti \u00abibridi\u00bb, cio\u00e8 affiancati da ipermercati e hotel e sale gioco e beauty center in deroga ai piani urbanistici, anche nelle cittadine di provincia<\/strong>.\u00a0Che certo non punteranno mai a ospitare le Olimpiadi o gli Europei. Novit\u00e0: la societ\u00e0 sportiva che realizza l’ impianto dev’ essere riconosciuta dal Coni. Che si va ad aggiungere alla miriade di enti e istituzioni che hanno competenza sulle opere pubbliche.<\/p>\n Fin qui, direte, \u00e8 roba di sport. Vero. Ma tutto fa pensare che la \u00abciccia\u00bb, quella vera, non sia negli impianti. Ma in quel comma, il numero 2 dell’ articolo 4, pi\u00f9 insidioso. Che recita: \u00abIl progetto per la realizzazione di complessi multifunzionali pu\u00f2 prevedere ambiti da destinare ad attivit\u00e0 residenziali, direzionali, turistico-ricettive e commerciali\u00bb.<\/strong><\/p>\n Poche parole, ma tali da far sospettare a Legambiente, come si legge nel dossier elaborato con l’ Istituto nazionale di Urbanistica e il Consiglio nazionale degli Architetti, che \u00abquesto provvedimento non \u00e8 pensato per le squadre di calcio ma per chi vuole realizzare speculazioni edilizie<\/strong>. Perch\u00e9 altrimenti prevedere che si possano realizzare case e alberghi, centri commerciali e uffici? E senza neanche una scadenza legata a un avvenimento sportivo, per cui varr\u00e0 per sempre come procedura speciale, permettendo in pochi mesi di rendere edificabili terreni agricoli e persino, con alcune forzature, aree vincolate\u00bb!<\/p>\n Assurdo, accusa il dossier<\/strong>: \u00abDel resto l’unico grande stadio realizzato in Italia in questi anni, lo Juventus Stadium di Torino, non ha avuto bisogno di procedure speciali, n\u00e9 di essere finanziato dalla costruzione di case e alberghi\u00bb.<\/p>\n Qui no, qui \u00abla vera invenzione \u00e8 nella formula “complessi multifunzionali” definiti come “complesso di opere comprendente ogni altro insediamento edilizio ritenuto necessario<\/strong> e inscindibile purch\u00e9 congruo e proporzionato ai fini del complessivo equilibrio economico e finanziario”\u00bb. Parole cos\u00ec generiche da comprendere e consentire tutto<\/strong>.<\/p>\n Le procedure, accusa Legambiente, \u00absono davvero speciali: si presenta uno studio di fattibilit\u00e0 finanziario e di impatto ambientale, entro 90 giorni la giunta comunale si esprime, convoca una conferenza di servizi per le varianti ai piani vigenti e l’ approvazione del progetto da concludersi entro 180 giorni, e poi dopo l’ approvazione del consiglio comunale (entro 30 giorni), si pu\u00f2 partire con i lavori\u00bb. Evviva la velocit\u00e0: ma i rischi?<\/strong><\/p>\n Un solo caso tra i tanti ricordati dal dossier: l’area scelta dalla Lazio, 600 ettari e su cui realizzare 2 milioni di metri cubi<\/strong>, \u00absi trova intorno al km 9,4 della via Tiberina in area di esondazione del Tevere vincolata dal punto di vista idrogeologico ed archeologico\u00bb.<\/p>\n Basti leggere le dichiarazioni di fuoco, dopo il via libera della legge alla Camera (adesso deve tornare in Senato ma stavolta dovr\u00e0 passare per l’ aula) di Ermete Realacci o di Roberto Della Seta e Francesco Ferrante, secondo i quali \u00e8 \u00abuna nuova legge-porcellum. Tagliata su misura sugli appetiti speculativi di pochi presidenti di societ\u00e0 di calcio.\u00a0Gli stadi sono solo un pretesto, la vera intenzione \u00e8 realizzare grandi volumetrie commerciali, residenziali, direzionali fuori dalle previsioni e dai limiti dei piani regolatori<\/strong>\u00bb. Rispondano anche i tifosi: ne vale la pena?<\/p>\n Il testo:<\/em><\/strong> Il contenuto:<\/em><\/strong> I membri<\/em>:<\/strong> I proponenti:<\/em><\/strong> Al Senato l’ iniziativa legislativa \u00e8 stata esaminata in prima lettura in commissione nel periodo gennaio-ottobre 2009, successivamente \u00e8 approdata alla Camera dove, nella Commissione cultura, \u00e8 stata discussa in prima lettura da maggio 2010 fino allo scorso luglio, dov’ \u00e8 stata approvata con modifiche.\u00a0 Ora \u00e8 ritornata al Senato.<\/p>\n
\nArticolo di Sergio Rizzo e Gian Antonio Stella\u00a0<\/strong><\/p>\nTregua tra i partiti per approvarla (in mezz’ora). <\/strong>
\nGli ambientalisti: deroghe per palazzi, ipermercati e hotel accanto agli impianti<\/strong><\/h2>\nViva il Milan e viva l’ Inter, viva l’ Atalanta e viva la Sampdoria, viva il Palermo e viva la Salernitana e insomma viva tutti: ma perch\u00e9 costruire uno stadio dovrebbe essere pi\u00f9 facile che tirar su una scuola, una caserma dei pompieri o un ospedale?\u00a0<\/strong><\/h3>\n
Le firme in calce alla legge, risultato dell’ unificazione di pi\u00f9 proposte, sono un arcobaleno. <\/strong><\/h3>\n
Un pasticcio. Che spacca anche i partiti. A partire dal Pd.<\/strong><\/h3>\n
L’ iter e le regole:<\/strong><\/h2>\n
\nLo scorso 12 luglio la VII Commissione (Cultura) della Camera ha approvato il progetto di legge A.C. 2800 per la realizzazione di nuovi impianti sportivi e la ristrutturazione di quelli esistenti. Ora il testo dovr\u00e0 ora tornare all’ esame del Senato (da dov’ era partito) dopo qualche modifica.<\/p>\n
\nIl provvedimento ha come obiettivo dichiarato di semplificare le procedure amministrative e il processo di realizzazione degli impianti sportivi con almeno 7.500 posti a sedere allo scoperto o 4.000 al coperto.
\nTra le varie disposizioni c’ \u00e8 anche quella di un aumento edificatorio delle cubature nelle aree interessate dai progetti.<\/p>\nComponenti e proponenti:<\/strong>
\n<\/em><\/h2>\n
\nI deputati che compongono la Commissione cultura della Camera sono in tutto 44: 15 del Pdl, 15 del Pd, 4 della Lega Nord, 3 dell’ Udc, 2 di Fli, 3 misto, 1 dell’ Idv e 1 di Popolo e Territorio.
\n<\/em><\/p>\n
\nIl progetto di legge ora al vaglio del Senato \u00e8 stato proposto nel 2009 dagli eletti a Palazzo Madama di diverse aree politiche.
\n<\/em><\/p>\nL’ iter:<\/strong><\/h2>\n
![\"\"](\"http:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-content\/uploads\/2012\/08\/realizzazione-nuovi-stadi.jpg\")
<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"