![\"\"](\"http:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-content\/uploads\/2013\/02\/20130224_articoloeddyburg.jpg\" "\\"20130224_articoloeddyburg\\"")
<\/p>\n<\/p>\n
Riportiamo l’articolo apparso su Eddyburg, luned\u00ec 18 febbraio 2013, scritto da Edoardo Salzano<\/strong><\/em><\/p>\n In un comune salentino, Monteroni di Lecce, il comune aveva approvato un nuovo Prg che destinava a verde privato un\u2019area destinata dai precedenti strumenti di pianificazione a zona di completamento.<\/strong><\/p>\n Il proprietario ha ricorso al Tar chiedendo l\u2019annullamento degli atti e il ripristino della precedente destinazione.<\/strong><\/p>\n Il Tar ha rigettato il ricorso e il proprietario si \u00e8 appellato allora al Consiglio di Stato.<\/strong><\/p>\n Quest\u2019ultimo ha confermato la sentenza del Tar con motivazioni interessanti per il loro carattere generale. <\/strong><\/p>\n Abbiamo notizia della sentenza dalla bella rivista online di Luca Ramacci, Lex ambiente, dalla quale riprendiamo di seguito sia il commento (firmato F. Albanese) che il testo integrale della sentenza. 2 –\u00a0La sentenza afferma ( paragrafo 2.1) che \u00ab l\u2019urbanistica e il correlativo esercizio del potere di pianificazione, non possono essere intesi, sul piano giuridico, solo come un coordinamento delle potenzialit\u00e0 edificatorie connesse al diritto di propriet\u00e0<\/strong>, ma devono essere ricostruiti come intervento degli enti esponenziali sul proprio territorio, in funzione dello sviluppo complessivo e armonico del medesimo; uno sviluppo che tenga conto sia delle potenzialit\u00e0 edificatorie dei suoli, non in astratto, ma in relazione alle effettive esigenze di abitazione della comunit\u00e0 ed alle concrete vocazioni dei luoghi, sia dei valori ambientali e paesaggistici, delle esigenze di tutela della salute e quindi della vita salubre degli abitanti, delle esigenze economico-sociali della comunit\u00e0 radicata sul territorio, sia, in definitiva, del modello di sviluppo che s’intende imprimere ai luoghi stessi, in considerazione della loro storia, tradizione, ubicazione e di una riflessione de futuro sulla propria stessa essenza, svolta per autorappresentazione ed autodeterminazione dalla comunit\u00e0 medesima\u00bb.<\/p>\nUna recente sentenza del Consiglio di stato \u00a0(6656\/2012) che riprendiamo dalla rivista online Lexambiente, ribadisce interpretazioni delle leggi vigenti, ignorando le quali tecnici e amministratori incompetenti, hanno contribuito al pesante e ingiustificato consumo di suolo.<\/strong><\/h3>\n
\nAgli argomenti di valutazione positiva della sentenza espressi da Albanese vogliamo aggiungerne due.
\n
\n<\/strong> 1 \u00a0–\u00a0Il Consiglio di stato afferma ( paragrafo 5.1) che la nozione di naturale vocazione edificatoria postula la preesistenza di una edificabilit\u00e0 di fatto, cio\u00e8 pu\u00f2 essere attribuita solo a un terreno gi\u00e0 edificato.<\/strong> Ed \u00e8 quindi concetto impiegato propriamente nelle sole vicende espropriative, stante la sottoposizione di ogni attivit\u00e0 edilizia alle scelte pianificatorie dell’amministrazione Non ha quindi alcun senso parlare di \u201cvocazione edificatoria\u201d di un suolo riferendosi a precedenti previsioni urbanistiche legittimamente modificate, e nemmeno a situazioni di fatto diverse dalla gi\u00e0 avvenuta edificazione.
\nPossiamo dunque ritenere ulteriormente confermate le conclusioni alle quali eravamo da tempo arrivat<\/a><\/em>i sulla base dell\u2019analisi della giurisprudenza: non esiste alcun fondamento giuridico sulla cui base il proprietario di un terreno possa rivendicare un \u201cdiritto edificatorio\u201d, o un malaccorto urbanista o amministratore possa motivare la decisione di rendere edificabili aree che attualmente non lo sono.<\/p>\n