{"id":9244,"date":"2014-03-02T08:25:30","date_gmt":"2014-03-02T07:25:30","guid":{"rendered":"http:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/?p=9244"},"modified":"2014-03-02T16:57:50","modified_gmt":"2014-03-02T15:57:50","slug":"housing-sociale-in-area-di-pregio-a-benevento-il-consiglio-comunale-non-riesce-a-dire-di-no","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/2014\/03\/housing-sociale-in-area-di-pregio-a-benevento-il-consiglio-comunale-non-riesce-a-dire-di-no\/","title":{"rendered":"Housing sociale in area di pregio a Benevento: il Consiglio Comunale non riesce a dire di no"},"content":{"rendered":"
\"Santa
Santa clementina – Benevento<\/figcaption><\/figure>\n

Sembrava che il Comune di Benevento volesse esprimere un parere negativo sul progetto di un mega complesso abitativo in un’area\u00a0 di grande interesse ambientale, archeologico ed agricolo, l\u00ec dove il comitato locale aveva proposto l’istituzione\u00a0 di un Parco agricolo archeologico della via Appia per fermare l\u2019espansione della citt\u00e0 di Benevento.<\/a><\/strong><\/h3>\n

Invece a pi\u00f9 d’un anno dall\u2019approvazione della delibera<\/strong> n. 56 del 21\/12\/2012, in cui \u00e8 stato riconosciuto l\u2019interesse pubblico sul progetto di costruzione di 426 alloggi in S. Clementina si \u00e8 finalmente arrivati al nuovo pronunciamento del Consiglio Comunale del 25 febbraio 2014, il quale non \u00e8 stato capace di esprimersi ma ha demandato questa sua prerogativa alla regione Campania.<\/strong><\/p>\n

Infatti, dopo ore di un estenuante consiglio in cui si \u00e8 discusso dei contenuti emersi dalla Conferenza dei Servizi, mai chiusa, ed in particolare dei contenuti delle tre relazioni del Settore Urbanistico, si \u00e8 arrivati ad un nuovo pronunciamento dell’organismo comunale. E con 15 voti a favore e 12 contrari \u00e8 stato approvato un emendamento in cui \u00a0<\/span>si riassumono per grandi linee le varianti al progetto originario, negando l\u2019interesse pubblico su queste ultime;\u00a0si r<\/span><\/span>i<\/span>badisce che sulla originaria delibera n. 56 c\u2019era e c\u2019\u00e8 l\u2019interesse pubblico<\/strong>; si\u00a0<\/span> invia la delibera e l\u2019emendamento alla Regione Campania per le opportune competenze incaricando il Settore Urbanistico ed i Responsabile Unico del Procedimento\u00a0 <\/span>di seguirne l\u2019iter.<\/p>\n

In pratica, il Comune \u00e8 riuscito nel difficile compito di non esprimersi nuovamente e di non discutere di “interesse pubblico”. Non \u00e8 riuscito a portare le ragioni di una eventuale bocciatura n\u00e8 \u00e8 riuscito a sostenere, con motivazioni puntuali ed alla luce del sole, l’interesse verso il progetto.<\/strong><\/h3>\n

Infatti, l’emendamento approvato donabbondianamente <\/em><\/strong>prova a confondere tutti, consiglieri e cittadini, tant’\u00e8 che i quotidiani del giorno dopo riportano notizie contrastanti: per alcuni il progetto \u00e8 approvato per altri il progetto di Santa Clementina \u00e8 ormai arenato.<\/p>\n

Continua, quindi, l\u2019ambiguit\u00e0 dell\u2019Ammistrazione Pepe, \u00a0<\/span>gi\u00e0 iniziata con la citata delibera 56, la quale veniva approvata mentre era alle ultime battute il varo del Piano Urbanistico Provinciale che per la stessa area prevede l\u2019inedificabilit\u00e0 assoluta, in quanto zona E1 (zona agricola protetta di primo grado).<\/p>\n

Pertanto non \u00e8 posta la parola fine al tentativo di aggressione a S. Clementina, perch\u00e8 c’\u00e8 una Conferenza dei Servizi ancora da chiudere ed il pronunciamento definitivo da parte della Regione Campania.<\/strong><\/h3>\n

Il gruppo locale salviamo il Paesaggio era cos\u00ec intervenuto nelle ore immediatamente precedenti il consiglio, facendo emergere le proprie preoccupazioni ed i retroscenta della discussione che si andava a svolgere. Qui di seguito il testo integrale:<\/p>\n

“Abbiamo appreso da un quotidiano on line<\/a> che nei giorni scorsi si \u00e8 riunita una parte del gruppo consiliare del PD<\/strong> (leggiamo i nomi di nove consiglieri su 15), alla presenza del Sindaco Fausto Pepe, \u00a0per discutere del tema housing sociale di S. Clementina all\u2019odg del prossimo Consiglio Comunale fissato per il 25 febbraio<\/strong>. In questa riunione si sarebbe valutata l\u2019inopportunit\u00e0 di un nuovo pronunciamento del Consiglio Comunale sull\u2019interesse pubblico gi\u00e0 precedentemente manifestato e che invece tale prerogativa dovrebbe essere lasciata alla Conferenza dei Servizi.<\/p>\n

La notizia, arrivando a seguito di un lavoro della Commissione Urbanistica, articolazione del Consiglio Comunale, di valutazione del progetto e dei documenti e pareri fin qui prodotti\u00a0 ha convinto questa ultima della necessit\u00e0 di un nuovo pronunciamento del Consiglio.\u00a0 Invece questa\u00a0 notizia data da Gazzetta di Benevento di \u00a0segno opposto appare come \u00a0una grossolana provocazione inutile e dannosa atta solo ad intorbidire le acque; una provocazione, diffusa artatamente da qualcuno, degna di nessuna considerazione\u00a0 se ieri non fosse stata diffusa un\u2019altra notizia da un secondo web quotidiano<\/a>:\u00a0 l\u2019Avvocato Soprano della Ditta Giustino Costruzioni \u00a0avrebbe inoltrato al Consiglio Comunale \u00a0una diffida a soprassedere sul nuovo pronunciamento all\u2019ordine del giorno \u00a0di marted\u00ec 25 febbraio.<\/p>\n

Allora tutti i conti tornano: si tratta di un\u2019azione concertata dei sostenitori dell\u2019housing sociale a S. Clementina capeggiata dal Sindaco Fausto Pepe, che abbiamo potuto seguire nelle sue precedenti esternazioni pubbliche , si sta preparando un attacco a quella che \u00e8 la prerogativa principe del Consiglio Comunale: la podest\u00e0 di potere stabilire qual \u00e8 l\u2019interesse pubblico.<\/p>\n

Questo principio \u00a0sancito dalla legge sul \u00a0procedimento amministrativo L. 241\/90 art 21 quinquies: secondo questa norma la pubblica amministrazione, in questo caso il Consiglio Comunale, massima espressione della comunit\u00e0 dei cittadini di Benevento, \u00e8 \u00a0titolare a stabilire qual\u2019 \u00e8\u00a0 l\u2019interesse pubblico \u00a0\u201c\u2026 nel caso di mutamento della situazione di fatto o di nuova valutazione dell’interesse pubblico originario \u2026\u201d Infatti in questo caso solo a seguito\u00a0 della delibera n. 56 del 21\/12\/2012 e dell\u2019apertura della Conferenza dei Servizi,\u00a0 sono\u00a0 emersi elementi non focalizzati precedentemente e di una tale importanza\u00a0 che \u00e8 opportuno spendere qualche minuto per ricordarli in sintesi.<\/p>\n

Quali sono questi elementi \u00e8 presto detto:<\/p>\n

1-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Con due distinte relazioni l\u2019Ufficio Urbanistico del Comune \u00e8 intervenuto \u00a0sul non rispetto degli emendamenti approvati ed acclusi alla delibera n. 56\u00a0 e sulla destinazione diversa da quella abitativa prevista da PUC. Inoltre ha sottolineato come ci sia stato progressivamente uno\u00a0 stravolgimento degli elementi costitutivi del progetto, quale il numero e dimensioni degli immobili, prezzo unitario, indice di convenienza pubblica; La Regione Campania AGC 16 con una sua nota ha affermato che la delibera deve essere rispettata e si riserva una propria valutazione della coerenza tra proposta preliminare e progettazione definitiva prima dell\u2019avvio dell\u2019Accordo di Programma.<\/p>\n

2-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La Soprintendenza ai Beni Archeologici, il 14 ottobre 2013, ha emesso una nota in cui ha ribadito l\u2019interesse archeologico dell\u2019area per la presenza della Via Appia corredata di tombe e resti dei mausolei, il Ponte Leproso, il potenziale archeologico rappresentato dalla presenza nell\u2019area della chiesa e convento di S. Pietro Fuori le Mura. Inoltre i risultati delle indagini archeologiche preventive hanno portato alla luce frammenti di vasi d\u2019impasto e schegge di selce pertinenti alla fase protostorica; mentre le tracce di aratura nel paleo suolo sono databili all\u2019et\u00e0 del Bronzo Antico. Per queste ragioni La Soprintendenza, ha espresso parere negativo al progetto in questione, ritenendo che non sussistono le condizioni necessarie, per realizzare le opere previste, garantendo l\u2019efficace conservazione le evidenze di interesse archeologico.<\/p>\n

3-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Il Forum Salviamo il Paesaggio e le Associazioni Ambientaliste hanno sostenuto sin dall\u2019insediamento della Conferenza\u00a0 dei Servizi il 17 luglio 2013: Un Parco Agricolo, Verde Archeologico dell\u2019Antica Via Appia. Un modello di gestione del territorio che valorizzi il corridoio ecologico che l\u00ec \u00e8 ampio 300 metri e parte delle costruzioni previste ricadrebbero su di esso.\u00a0 Non lontano c\u2019\u00e8 il corridoio del Fiume Calore della Rete Ecologica Regionale che insieme darebbero ai cittadini degli spazi verdi da fruire.\u00a0 Un modello di gestione che valorizzi l\u2019antica via Appia mettendo in luce quanto \u00e8 ancora sepolto ai suoi lati e che si colleghi alle altre preesistenze dell\u2019area (Ponte Leproso, Anfiteatro Romano, Cellarulo, Santi Quaranta). Un modello di gestione che valorizzi l\u2019agricoltura in funzione didattica al servizio degli scolari ed i cittadini e che si arricchisca con gli orti sociali e familiari che \u00e8 una tradizione ancora oggi conservata. La Soprintendenza ai Beni Architettonici e Paesaggistici attraverso una propria nota si \u00e8 detta in sintonia con questa impostazione.<\/p>\n

Ricordato questo, occorre ancora ricordare ai Consiglieri che la Conferenza dei Servizi \u00e8 stata sospesa e tutt\u2019ora lo \u00e8 su esplicita richiesta della Commissione Urbanistica, al fine di potere acquisire tutti gli elementi di cui sopra e \u00a0consentire un nuovo pronunciamento del Consiglio Comunale sulla nuova situazione emersa.<\/p>\n

Il Forum Salviamo il Paesaggio e le Associazioni Ambientaliste (CAI Sezione di Benevento; FAI Delegazione di Benevento; LIPU Benevento; La Cinta ; Lerka Minerka;\u00a0 Sannio in Bici; Entroterra; Slow Food Benevento;\u00a0 WWF Sannio) \u00a0attendono con fiducia che il prossimo Consiglio Comunale possa pronunciarsi e porre una parola decisiva sul rischio di cementificazione di S. Clementina e per iniziare a confrontarsi sulla generale promozione di\u00a0 quelle iniziative produttive leggere e rispettose dell\u2019ambiente, per la tutela dei beni comuni come acqua , aria suolo, una vivibilit\u00e0 urbana a misura d\u2019uomo nella cornice storica, dei monumenti e dell\u2019urbanistica che la caratterizza.”<\/p>\n

Forum Salviamo il Paesaggio di Benevento<\/strong><\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Sembrava che il Comune di Benevento volesse esprimere un parere negativo sul progetto di un mega complesso abitativo in un’area\u00a0 di grande interesse ambientale, archeologico […]<\/p>\n","protected":false},"author":52,"featured_media":9245,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_members_access_role":[],"_members_access_error":""},"categories":[10,30,42],"tags":[699,609,1552],"class_list":["post-9244","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-campania","category-edilizia-1","category-parchi-e-aree-protette","tag-benevento","tag-housing-sociale","tag-santa-clementina"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9244","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/52"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9244"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9244\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media\/9245"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9244"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9244"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.salviamoilpaesaggio.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9244"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}